Resumo: um acontecimento é antecedido por um potencial, que por sua vez é antecedido por uma ação. Se o universo saiu do estado potencial pra vir a existir, foi necessário uma ação, e para não ficar em loop infinito essa ação não pode estar presa ao tempo e espaço, ou seja, algo imaterial e atemporal, dotado de vontade e inteligência (por conta da ordem das coisas) precisou agir para o que só tinha potencial viesse a existir.
Vou resumir o seu resumo rsrs, o universo ou o primeiro universo (nunca se sabe), foi gerado por algo que não era universo. O tempo foi criado por algo que não era o tempo. A matéria foi criada por algo que não era matéria. Você foi feito por duas coisas que não era você. A espécie humana evoluiu de uma que não era humana.
@@AlexSantos-db6fm “a ordem é uma ilusão” só o fato de você colocar letras de forma que seja inteligível já refuta o que acabou de dizer. Tudo exige ordem, a ausência de ordem é o caos e quando observamos tudo, do macro ou micro, existem ordem e lógica.
@@Dio_Physicist kkkkkk o fato da vida exigir muitas variáveis pra vir a existir só argumenta a favor de que houve um criador inteligente. Para de ser louco. “Nem entrei na mecânica quântica” kkkkkkk cada louco nesse YT pelo amor…
@@sangosdal Me fala qual abobrinha o Freire falou? O Sacani não conseguiu entender o cerne do argumento. A cabeça dele só está no mundinho ABNT de universidade. Todo conhecimento humano foi baseado em um formalismo lógico. Quando a pessoa fala, "eu acho que tudo tem uma explicação" Já entrou em contradição com ser ateu. Se tudo tivesse explicação, existiria um sistema infinito de explicações anteriores, portanto é contraditório. Poderia discorrer o dia inteiro aqui.
@@PedroAugusthusEu não tenho muito conhecimento desse tópico, mas no meu caso achei a explicação dele confusa, não sei se por limitação minha ou falta de habilidade dele de explicar. De qualquer forma pelo que eu entendi ele acredita que por uma coisa não ter sido explicada determina que pessoas que acreditam tudo ter uma explicação estão errados, e que a origem do universo seria um deus?
Essa mesa contém dois homens estudiosos, humildes e apaixonados pelo saber. Vendo-os conversar sobre os mais variados temas sob suas óticas com tanta cordialidade e profundidade me faz acreditar que tem solução. Inspirador.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
Não faz sentido tentar "provar" a existência de Deus, pela própria definição da palavra "fé"... trata-se se acreditar naquilo que não se pode comprovar. O conceito pressupõe que Deus dá o livre arbítrio. Ou seja: não devem existir provas físicas ou algo do tipo, pois a partir daí não teríamos escolha de acreditar ou não. Se a existência de algo pode ser comprovada, deixamos de ter "livre arbítrio" de acreditar ou não. Em resumo: tentar provar a existência de Deus, é o mesmo que dizer que existe uma falha no próprio trabalho dele.
@@gabrielaguiar4794 , amigo, fé não é "acreditar naquilo que não se pode provar"!!!! Fé é ACREDITAR SEM EVIDÊNCIAS em algo que a pessoa IMAGINA NA MENTE DELA que realmente existe!!! Do jeito que vc falou, dá a impressão de que realmente existe a coisa, mas que não poderia ser provada! Vc acredita em um deus usando fé? Qual deus especificamente vc acha que existe?
Muito Brabo, essa conversa mostra o quanto eu preciso estudar e que a educação verdadeira nos mostra respeito, os dois com calma um com o outro e realmente tentando entender todos os pontos com tranquilidade essa é uma conversa que nos faz querer ouvir e entender. Parabéns aos dois envolvidos.
Essas teorias são dos antigos gregos. Se vc acha que precisa estudar os pensamentos verdadeiros, imagine que tem muitos outros filosos pela frente pra estudar!!!
Sou Cristão e admiro muito o Sacani, que pessoa extraordinária. Inteligentíssimo, educado, respeitador. Queria ser um amigo próximo desse cara. Admiro demais.
Pensei que você ia mandar aquele "mas", tipo "mas ele escolheu não acreditar em Deus e isso me decepciona muito." No mais, concordo demais com você, Sacani é diferenciado.
Esse cara falou, falou e não concluiu nada. Não provou nada, irrefutável são meus ovos. O Sacani matou ele nos 8m40s quando perguntou: - esse primeiro existe? Eu estava pensando exatamente no mesmo desde o começo do vídeo. E mais; qual é a causa de Deus? Ah ele não precisa ter causa? Argumentinho furado. Pq não pode universo todo então existir sem causa? Deus pode, mas o universo, não? Vai dormir, vai. E se Deus não é movimento, não é matéria, não ocupa espaço, não é tempo; ele não é nada. Pq se antes de tudo isso nada existia então ele não existia, e se ele passou a existir sem causa e criou o universo, de novo, pq não pode o universo ter sido sem causa ou sempre existido. Taí, Deus segue altamente improvável e sempre será.
@@smarttec8816 pois acredita errado, o ceticismo matou muita gente e incluindo animais, todos aponta para a perseguição religiosa mas esquece que o ceticismo matou muitos X a mais, o mundo é uma bosta por ter céticos ignorantes D+, olha socialistas e comunistas muitos céticos olha como o mundo tá uma bagunça, Ceticismo não é solução, pois tem muitos céticos retardados e idiotizados igual a muitos religiosos hardcore, já fui cético hardcore, e no ceticismo rola muita hipocrisia e falsidade tambem, Sacane é um exemplo de ciência hipócrita, ele diz, só acredito no que vê, então ele devia ignorar todos os relatos antigos da ciência, incluindo Big bang, pois ele não viu, só tá registrado, e dados momentâneos que capitamos do universo de bilhões de anos, ciência não é o que vê e sim o que a evidencia diz, dai ele monta uma narrativa em cima e monta uma opinião e teoria e não a vergonha que ele passou com o ufólogo do Enigmas e mistérios, ciência é não buscar a verdade e sim se aproximar o máximo dela até a mesma ser refustada por evidencias mais compulsivas, a ciência é primitiva para seguir c0omo verdade absoluta, nem sabe o que é gravidade e muito menos entende direito o mundo quântico, agora vos digo, na onde o mundo seria melhor? com todos céticos?, pois a Bilbia já diz que humanos são falhos, e tu segue uma falha, pois acha que é certo, não digo para ser religioso, mas a sua visão é muito primitiva do mundo
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
Só comentários educados e de alto nível. Isso é lindo de se ver. Conversa incrível, admiro muito os dois, por mais que eu não acredite em Deus, acho o Guilherme um ótimo professor e muito bom no que faz. 👏👏👏👏❤️
Eu acho que quem não acredita em Deus mas não vive de maneira pecaminosa,ou seja cumpre o mandamento de amar o próximo terá uma chance de conhecer aí sim escolher em acreditar ou não,e não que já está condenado como os crentes falam,pq na Bíblia fala que para entrar terá que crer e como tinha apóstolos ainda existe pessoas que precisam ver para crer
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@comovoceabefabioluiz Tu sabe aue o tempo é ilusão né? É so impossivel pra nós imaginar isso porque o tempo agira vitou parte da nossa natureza humana. Ora, o que faz com que haja tempo pra nos humanos? A própria natureza: a noite e o dia, o sol e a lua. É nisso que o tempo é utilizado. Portanto, se no espaço fosse definido o tempo so apartir do planeta terra, o tempo não exitiria pois a noção do tempo não esta no espaço e sim na nossa terra e na nossa terra. Então, entao falar que isso é inlogico por Deus não ter criado um tempo em um tempo ja é ilógico em sim pois nós que criamos o tempo de verdade. A matemática que fez com que agente tivesse tempo mais não existe tempo em si.
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@@lizc1825 , basta uma indagação filosoficamente válida e os crentes fogem!!! NENHUM FOI CAPAZ DE RESPONDER!! Vc é capaz?? Se sim, pare de chorar e responda! Leia novamente com calma e atenção: "O Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!"
Em 1970 quando entrei em estatística na Unicamp, também não acreditava em DEUS, mas ao passar os anos e formando em Eng elétrica, comecei a analisar tudo que podia e vi que é impossível não existir um ser que criou tudo isto. Obs. Não tenho religião, mas acredito em Deus.
Qualquer pessoa que parar pra analisar as coisas , como funcionam , os detalhes, a grandiosidade do universo e etc, vai saber que existe um ser Grandioso e Inteligente por trás disso tudo. 👍🏼🙏, só não acredita em Deus quem não quer msm.
@@lucianoabarbosa3387O problema é que a crença em um deus sempre puxa para o cristianismo. O povo não pensa em um deus que ficou mudo, só criou as coisas e pronto, eles sempre acreditarão que se há um deus, este deus é o da bíblia e não há outro!
@@coimbra.jonatas, você viu o vídeo? É uma discussão lógica, não há nada de fé neste tipo de conteúdo, é necessário saber diferenciar religião e filosofia.
@@Bala91323, exato, esse é o ponto. O chamado "deus dos filósofos" existe, que é este que pode ser demonstrado puramente através da lógica (argumentos ontológicos e cosmológicos). Mas esse deus não é o deus da bíblia, foram os teólogos que mesclaram as 2 coisas. Aliás, não existe sequer a palavra deus, que é de origem grega, no antigo testamento.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@comovocesabefabioluiz8987olhando do seu ponto de visto e o dele que é lógico, até que faz sentido, mas como pra mim Deus é um ser paradoxal e mesmo assim atemporal não precisa ser lógico pra mim, se Deus está acima da lógica logo ele pode criar o tempo e etc, e isso pra mim é aceitável
@@Sejaum12 , o que vc está fazendo é aplicar a velha Falácia Da Alegação Especial em vários níveis! Auto contradições são impossibilidades lógicas e todas as impossibilidades lógicas são, ao mesmo tempo, impossibilidades ontológicas. É como um careca cabeludo ou um casado solteiro. Portanto o conceito de deus do Guilherme e seu não pode ser verdadeiro em nenhuma instância.
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
O argumento de que todo potencial é gerado a partir de uma ação anterior faz sentido, mas não elimina a possibilidade de um ciclo infinito como ele disse. Em um ciclo, é possível que o potencial seja conservado no sistema enquanto é convertido de ação para potencial e vice-versa. A ideia de que um "ato puro" é a origem do "primeiro potencial" do universo faz sentido, mas não faz mais sentido do que assumir a possibilidade de que o universo é um sistema fechado onde nenhum potencial é perdido.
Gostei do teu comentário, mas sobre a possibilidade do ciclo infinito, o tempo nunca tivesse tido um começa meio q isso tornaria o presente? pq teria um número infinito de passos q devem acontecer antes de chegar onde estamos?
O Guilherme Freire argumenta o seguinte: 1) Pressupoe que nosso universo é regido pela lógica, ou seja, que o universo é lógico. 2) A lógica de potencia e ato de aristoteles está correta, sendo assim tudo que é ato necessita de potencia e tudo que é potencia necessita de ato( ...A->P->A->P->A->P... ) 3) Deve haver um motor inicial que quebra essa lógia. Então podemos concluir que ultimo argumento do Guilherme Freire refuta o primeiro (que o universo é lógico). Ele quebra o paradigma para provar o proprio paradigma (que pra ele é absoluto e inquebrável). Então a conclusão que eu chego é: Esse argumento inteiro dito por ele é apenas um jogo de palavras que nem é coerente dentro de si.
eu tava ouvindo aqui ele falar e caçando alguém que fosse concordar comigo nisso kkkk ele ta falando cheio de palavras bonitas e argumentando sobre algo que não só é mais simples do que ele faz parecer ser como é errado desde o começo kkkkkk
@@wennlysO guilherme freire confina toda a discussão numa determinada lógica e no final ele quebra essa lógica pra afirmar que existe um motor imóvel.
Acho que você entendeu errado Aristóteles ou o Guilherme. O primeiro motor faz parte da lógica por ser impossível que, por exemplo, um efeito dominó ocorra sem ter o seu início. Por óbvio, pra ocorrer o segundo, só após o primeiro. Esse primeiro é Deus. Qual Deus? Esse é outro debate
Negativo, não é uma quebra da lógica. O que é dito é que tudo que é A provém de P, e todo P provém de A. Porém o universo é finito, logo deve haver algo que consegue fazer P sem precisar do A, ou fazer o A sem o P. Isso é irrefutável, uma vez que todos acreditam que o universo não seja infinito, e algo o começou. O Guilherme usou termos muito complicados mas podemos traduzir da seguinte forma: todo movimento provém de um movimento anterior, e voltando todos os movimentos chegaremos a um movimento que não precisa de um anterior, logo este movimento foi a origem de todas as coisas, além de ser onipotente. Portanto temos Deus.
Na verdade ele só utiliza vários termos abrangente de forma cognitiva, logicamente, mas complexa ! Isso dá um teor avançado ao discurso... Logicamente é alguém de intelecto admirável, mas não se exalte tanto.
@@crim2598 na verdade não acho que isso dá teor avançado ao discurso, mas afasta o público que poderia se interessar pelo assunto discutido. Algumas pessoas acham que o uso de jargões e palavras "difíceis" os fazem parecer mais inteligentes, quando na verdade é o contrário. Pessoas que conseguem transmitir conhecimento de forma compreensível pro grande público é que são de fato fodas.
@@Prof.JeymensonNão existe teor sequer de comparação em questão de conhecimento meu amigo... Palavras e falácia de cunho "difíceis" dão sim um teor mais avançado ao discurso, pois, não é atrelado a qualquer um entender algo expressado de forma complexa, mas congnitiva. Concordo plenamente que o assunto abordado dessa forma afasta aqueles que não conseguem compreender a forma dele se expressar, sem dúvidas ! Mas cada tem seu resguardo em repassar conhecimento da forma que ele se presa a poder se expressar...Aquele que se expressa de forma simples em assuntos complexos ou assuntos simples tem seu grande teor de intelecto, e sim, aquele que se expressa de forma complexa em assuntos simples ou complexos também tem seu grande teor de intelecto, abraço.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
O sorriso maroto do Guilherme quando ele pergunta "não acredita?" no começo diz tudo kkkkkk. É a expectativa de poder fazer algo bom por alguém. É raro estar diante de alguém com quem se possa sequer conversar racionalmente sobre esse assunto tipo o Serjão.
Quando ele falou minha mãe é espírita e meu orientador de mestrado monge budista como se isso fosse grande coisa, o Freire deve ter pensado putz que M#d@😂
Uma das diversas qualidades que eu admiro nesse meu querido profe, Sérjão, é que respeita todos e diversas opiniões, não aí à toa está conversando com alguém de opinião diferente!! É uma grande exemplo e fico feliz demais com todo o sucesso que vem tendo!! Acompanho o Space Today desde nem sei quando, uns 8 anos, e já fiz 2 cursos online, o Big Bang - atronomia pra leigos e apressados e o curso só sobre Marte, e são muito ricos, muito bem explicados e ilustrados!! E minha interpretação e lógica pra acreditar em Deus é muito, mas muito semelhante ao entrevistado!! Enfim, quero ver esse episódio na...>=> ... íntegra, parece altamente interessante, sou católico mas não ao ponto de ir comumente a igreja, e os argumentos do entrevistado são super lógicos, por mais incrível que pareça! Valeu Talk Flow, abração pra vocês e o querido e inspirador ATÉ pra musculação Sérjão e até loguinho!! :))
Meu amigo, sem querer ofender. Você não é católico e existem vários indícios e argumento para isso. Contudo, vou me valer apenas de um que é o básico. Porém, de novo, não estou querendo ofender ou causa dano, mas apenas alertar. Ser católico não é simplesmente usar o termo "católico", isso é que o chamamos de "católico de ibge": ser católico só por nome, mas não vive como um. Ser católico é um estilo de vida, é rezar e procurar ser santo. E como eu é que eu procuro ser santo? Rezar e receber os sacramentos constantemente. E aí você me diz que não vai a igreja, logicamente você não recebe sacramento. Como pode um católico não receber sacramento? Se a comunhão e a confissão, que são sacramentos, nos ajudam a ser santo e só estão na igreja, como uma pessoa sem os sacramentos ser santo? Então assim, católico no termo e com todos os significados e sentidos, você infelizmente não é. Claro que você pode responder essas perguntas e lembrando: não estou querendo ofender. Estou procurando um discursão saudável hahah
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser imaterial e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORREM em TEMPO ALGUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal! Para o ato de criar é necessário um estado A onde não havia a causação e o ponto B onde o efeito inicia sua ocorrência!
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
Serjão é aquele cara que tem.um.respeito para com seus divergentes de opinioes ,religioēs ,culturas , genero etc que na minha opinião é um.exemplo de ser humano a ter como exemplo, cara leve ,de boa !! Serjão vc é diferenciado e tenho certeza que no.fim vc tem um.lugar guardado para ter a paz da alma.Deus te abencoe ,continue com sua humildade ❤
Serjão sem dúvida é OK. Mas não considero isso “exemplar”: isso é obrigatório no relacionamento humano e não teria cabimento ter um convidado que aceita um convite e tratá-lo mal, desrespeitando-o, não deixando concluir seus pensamentos e determinando que o MEU jeito de pensar é que é o correto - ainda mais contra os argumentos do Guilherme que têm lá alguma sofisticação - pode-se não concordar, mas não são passíveis de serem sumariamente refutados. Não houvesse esse respeito, nenhum convidado aceitaria mais os convites e o próprio Serjão, que não é bobo, seria prejudicado.
TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.
Vocês dos comentários têm razão. O respeito na diferença de opiniões deveria ser o mínimo. Estamos carentes de atitudes morais, o mínimo parece muito. E o Serjão, me parece, não entendeu bulhufas kkkk me parece que ele estava muito mais preocupado em encaixar a explicação em teorias científicas modernas nas quais ele é apegado emocionalmente, do que se abrir e deixar ser levado ao campo da metafísica, um território desconhecido que o vulnerabilizaria. Aprender requer boa vontade, humildade e coragem.
Indico fortemente a Metafisica de Aristóteles por Giovanni Reale, em 3 volumes. Introdução, obra bilíngue e explicação parágrafo a parágrafo. Realmente brilhante!
@@mariabetanha9259comece por Platão, ir para um comentador da obra mais difícil da filosofia é um erro. Vá subindo a escadinha degrau por degrau, o primeiro motor de Aristóteles é visto em Platão no Fedro, esse que é seu mestre, estude a metafísica platônica antes de ir para Aristóteles.
Concordo, tenho minha propria certeza absoluta de Deus apartir do que vejo e sou capaz de discernir para mim é impossivel não crer em um arquiteto e autor de tudo
AAAAAAAA o podcast mais esperado de toda a minha vida!!! Dois homens que eu admiro muito argumentando sobre pontos importantíssimos. Estou muito feliz em dizer que tenho acompanhado o crescimento do meu querido professor Guilherme!! Filosofia é vida!!!
Esse cara falou, falou e não concluiu nada. Não provou nada, irrefutável o quê? O Sacani matou ele nos 8m40s quando perguntou: - esse primeiro existe? Eu estava pensando exatamente no mesmo desde o começo do vídeo. E mais; qual é a causa de Deus? Ah ele não precisa ter causa? Argumentinho furado. Pq não pode universo todo então existir sem causa? Deus pode, mas o universo, não? Vai dormir, vai. E se Deus não é movimento, não é matéria, não ocupa espaço, não é tempo; ele não é nada. Pq se antes de tudo isso nada existia então ele não existia, e se ele passou a existir sem causa e criou o universo, de novo, pq não pode o universo ter sido sem causa ou sempre existido. Taí, Deus segue altamente improvável e sempre será.
Serjão, tu já é inteligente, tem renome na ciência, ta ganhando uma grana, e agora vai ficar no shape 😂😂😂😂😂👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 tua mulher e filhos devem ter mó orgulho de vc ❤
Sensacional. Super me identifiquei pois eu também me converti à Igreja Católica tentando refutá-la. Foi através da razão que eu fui levada a crer no Lógos Eterno e eu não tenho palavras suficientes pra expressar a dimensão disso. Não há um descrente na face da terra que não possa ter um salto metafísico para abraçar a crença nesse Deus maravilhoso. Eu já vi muitas conversões profundas acontecendo, e não há nada nessa dimensão que possa explicar isso. É algo transcendente, sobrenatural. Ninguém explica Deus ❤
TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
A incoerência deste argumento é: ora, se tudo que origina necessita de uma causa, torna-se simplória atribuir essa causa inicial e primária a Deus. No fundo, o q se fez foi dar um giro de 360 e voltar ao estágio inicial .. até porque persistiria a pergunta: se Deus e a causa primária, então qual ponto inicial que foi q causa da existência de Deus? E aí que eles, num jogo de retórica afirmam: ele é eterno , logo não tem uma causa primária de Deus rs
@@diegoguida3350O argumento dele é que só tem um jeito de sair desse loop: admitir que existe algo que não precise de causa. Porém, isso contraria todo o conhecimento humano sobre o que é fisico, material, temporal. Sendo assim, só poderia ser algo não físico, não material, não temporal. A gente pode dar a isso o nome que a gente quiser, mas as pessoas costumam chamar isso de "Deus".
@@GeniltonBarbosapor quê? A metodologia mais coerente seria aplicar a navalha de occan e procurar a justificativa, ou o grupo delas, com menos premissas. Pular diretamente para uma explicação metafísica é ignorar todo o processo de avaliação coerente. Por que é mais fácil aceitar que existe um deus, ou algo metafísico, do que procurar entender que existam mecanismos ainda não totalmente estabelecidos que possam explicar um determinado fenômeno ou base dele? Lembre-se que se acreditavam na geração espontânea até que se fosse possível compreender melhor os processos de desenvolvimento de vida e metologia científica.
Cara fantástico esse podcast. Obrigado Sérgio pela abertura em escutar e compartilhar conosco esses temas também, mesmo se contrapondo a algumas coisas que você acredita. Parabéns!
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@@lizc1825 , basta uma indagação filosoficamente válida e os crentes fogem!!! NENHUM FOI CAPAZ DE RESPONDER!! Vc é capaz?? Se sim, pare de chorar e responda! Leia novamente com calma e atenção: "O Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!"
@@comovocesabefabioluiz8987 😅😅😅 o cara suava e gaguejava o tempo todo , nem na cara do Sacanner, ele olhava . Kkkkkkkk Quando Sacanner indagava, ele ficava ainda mais nervoso. Ri muito com essa entrevista . Sacanner é muito humilde, esse cara é um ratinho e Sacanner um leão pacífico. 😅😅😅😅😅
TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.
Exato.. na cena um inteligente e um tentando parecer inteligente, citando um monte de livros e autores e idéia nenhuma.. se ele entende as coisas da forma que tenta explicar eu tenho pena.. o Sacani está garantindo um lugar no céu caso ele exista 👍🏻
Eu senti Deus algumas vezes na vida, sou orfão perdi meus pais quando era menor, se nao fosse ele me dando sabedoria e conforto nem imagino como minha vida seria... a porta aberta é ele e a fechada tambem é ele!
Fico feliz em ver sua superaçao se sujeito eu tambem acredito que deus existe porem ele e o criador ele nao e um guia sua vida voce a fez feita de superaçao deus te fez más nao te guia ele nos deu o poder da escolha esa e mía opinhao lógico respeito todas as opinhoes
@@camilocoitino9085 eu garanto que andar do lado dele seguir pelo menos a maior parte dos principios, eu recebi e experienciei coisas que eu nao merecia e não tem como explicar e eu agradeço a Ele.
@@camilocoitino9085 obvio que suas ações ditam tudo, oque diferencia é o porque voce tomou elas, existe pai bom com filho ruim e filho bom com pai ruim, se nao existisse interpretação e aprendizado por referencia nao seriamos livres, mas quem voce usa como referencia muda tudo, quem tem ego dificilmente aprende com o erro dos outros e quando for aprender com o próprio erro as vezes nao tem outra chance de concertar...
Tão bonito um diálogo, quando não há interrupção na conclusão de raciocínio, por um querer provar a sua própria razão, filosofia ou ideologia. Houve respeito de ambos na escuta. Parabéns a educação dos dois, coisa linda👏👏👏
Certo, Deus te curou. O mesmo Deus que te curou matou 708 mil brasileiros na pandemia? ”Está nos planos de Deus” é um argumento inválido, pois isso mostra que seu Deus é maléfico para decidir matar mais do que a metade de um milhão de pessoas.
não véio, isso não foi um debate, o cara só explanou a teoria de aristoteles sobre a existencia de Deus enquanto o Sacani ouvia interrompendo pouco pra não ser mal educado.
Sacani é um ser humano extraordinário, consegue conversar com gente que acredita em coisas totalmente diferentes das dele e ainda continua sendo educado e gentil.
Se ele já sabe, parece não ter entendido corretamente ainda, pois interrompeu mais de uma vez fazendo associação com temas da Física aos quais os argumentos metafísicos não se aplicam.
É claro ué. Ninguém estava sendo interrompido a cada 1 minuto. Um mediador bom lá seria ideal, não o Vilela que ficou só vendo a desgraça (mas tudo bem porque isso chama gente pra live)
@@thesilver7238 Só tinha membro de seita do lado cristão, é calvinista, Adventista, a linha argumentativa dos protestantes é muito fraca, de forma alguma sabem regras lógicas de argumentação (Não que o lado ateu dominasse elas também).
@pauloandreas E não, você não pode dizer que Deus é o início de tudo. Você não entende nem a origem do universo, quem dirá de um suposto ser que cria universos.
De fato, a existência de um princípio criador é óbvia para mim, já que a criação do universo depende um ente que transcende as suas leis e seus limites, tendo em vista que, pelas próprias leis do universo, este não poderia ter surgido do nada. Além disso, a própria ordenação do universo de maneira lógica é uma evidência de que esse princípio criador deve ser dotado de inteligência para organizá-lo dessa forma, senão seria simplesmente caos, o que é infinitamente mais provável. Isso sem tocar na improbabilidade da existência de vida inteligente no universo originada a partir de um conjunto de elementos químicos. Por fim, podemos ver tudo isso sob o aspecto da termodinâmica também. A criação do universo depende de uma quantidade de energia praticamente infinita e o rearranjo de modo a organizá-lo a ponto de chegarmos até mesmo a seres inteligentes envolve uma redução de entropia que exige necessariamente um trabalho externo atuando sobre o sistema (segunda lei da termodinâmica). Considerando as possíveis perdas, a energia proveniente do princípio criador deve ser superior à energia total do universo e a ordem demanda que essa energia tenha sido empregada de forma voluntária na forma de trabalho. Mas, enfim, cada um acredita no que prefere acreditar. Para mim, a existencia de um Grande Arquiteto do Universo dotado de vontade e inteligência é óbvia. Mas, como pesquisador, respeito outras linhas de pensamento que preferem se ater somente ao que pode ser comprovado de forma empírica e não apenas lógica. Um fraterno abraço.
Essa análise final sobre a contemporaneidade, muito pontual, creio eu que só não se aprofundaram nesse debate pore causa da treta política que poderia gerar, incrível!
É muito interessante notar que assim como há muitos religiosos ignorantes (inclusive os ateus usam a ignorância deles como argumento pra se sentirem superiores) A gente também não pode deixar de mencionar a galera atéia que apenas trocaram o Papa, bispo, pastor por um Hawking, Einstein, Newton. Mas a cegueira, a ignorância e a falta de questionamento continuam as mesmas. Inclusive, os próprios ateus aceitam o fim do sexo biológico na qual a própria ciência provou que existe e essa galera vai aceitando tudo
Isso, sim, é diálogo. E não essa bagunça que são as redes sociais, cada um querendo saber mais que o outro e cada um querendo ofender mais o outro para defender suas próprias convicções.
O interessante é que para ser cientista, deve se "acreditar" em muitas coisas que não se provam de imediato, pois as maiores descobertas foram acidentais, mais com um intuito de fazer algo exatamente desconhecido. É acreditar em muitas coisas e o dever de defende-la até que se prove o contrário... Imagina não acreditar em foguete hoje... Mais a cem anos atrás não era tão difícil duvidar....
Com todo o respeito, a comparação é absurda! Ninguém precisa acreditar ou não acreditar em foguete, basta constatar que foguetes existem sem usar metafísica. E quando não existiam, não haveria sentido em constatar isso, pois a palavra foguete sequer existia antes do objeto foguete. Agora, com relação a deuses, o conceito de deus, apesar de múltiplo e culturalmente variável (ao contrário do conceito de foguete) não traz consigo o objeto "deus" como algo verificável. E pegar carona na metafísica para "provar" tal existência é o mesmo que provar metafisicamente que o deus do entrevistado não precisou de pai e mãe metafísicos para existir.
Isso é verdade, tem muitas coisas que somos meio que obrigados a engolir. Por exemplo, recentemente houve uma matematização das ciências biológicas e da saúde, e garanto que existe uma boa parte de nós profissionais do ramo que questionamos a forma como são feitas metanalises e algumas outras técnicas estatísticas menos primárias, que parecem querer “espremer o suco do bagaço” dos dados, para dizer que uma diferença de 10% foi estatisticamente significativa, quando são 10% de 15%, que aumentou de 15% para 16,5%. Muita forçação de barra para pouco efeito
Se o Sacani tivesse entendido, até ele teria se convertido. Sou ateu a mais de 15 anos, porém essa me pegou. Sou Físico e Matemático e essa demonstração lógica de deixou fascinado.
Se eu puder te recomendar uns vídeos (pros que estiverem em inglês, o RUclips tem legendas): - "Proving God exists using Math", do canal Redeemed Zoomer (mais uma reflexão lógica) - "2. The Resurrection of Jesus (The Historical Evidence)", do canal Inspiring Philosophy (evidências da Ressurreição) Se ainda estiver interessado depois desses, recomendo outros do Inspiring Philosophy: - sobre a integridade da Bíblia - sobre como a física e biologia quânticas fornecem mais evidências para a existência de Deus e do livre-arbítrio Se quiser saber mais sobre a Ressurreição, recomendo a página "Tudo sobre o Santo Sudário", do blog "Ciência Confirma a Igreja" (também cita fontes). Valeu, meu parceiro
Perdão, lembrei de outra coisa que um matemático pode curtir, mas agora não posso procurar direito, então vou deixar o tema aqui, pelo menos por enquanto: cálculo da probabilidade da vida sem Deus.
na verdade eu nunca cheguei a estudar essa teoria mas sempre pensei nisso, todos os dias, imagine um universo vazio agora como esse universo vazio surgiu como algo deu o start para tudo existir? o acaso? prefiro acreditar que existiu um ser inteligente que está além do tempo.
Hj, minha compreensão do que é Deus, obviamente está infinitamente distante do que realmente é, mas aos poucos melhoro meu entendimento do que pode ser. Primeiramente, sempre acreditei na existência de Deus, desde criança, imaginando um velho barbudo como um Deus do Olimpo, ao passar do tempo fui amadurecendo, hj compreendo que, a não existência de um Deus, é praticamente impossível. Assim como ele falou no vídeo, para todo acontecimento há algo antes que faça o "acontecer". Eu analiso da seguinte forma: Nós vivemos no mundo da 3ª dimensão, 4ª com o tempo ... Até hoje, todos os estudos da humanidade conclui que para todos os acontecimentos, houve uma causa, independentemente do que seja, por menor que seja o acontecimento. Nós vivemos numa dimensão física que segue o que podemos chamar de "leis", sejam leis físicas descobertas até hj, que nada mais é uma ferramenta de leitura para o que acontece na natureza, até as que nem imaginamos existir. Que são as leis que regem o universo e faz as coisas serem do jeito que são. Ou seja, nós, seres físicos, querendo ou não seguimos essas leis que regem a matéria como a conhecemos, antes das leis que regem a matéria, é necessário a "existência", que vem antes mesmo das leis da natureza como a conhecemos, antes da "existência" é necessário algo que faça com que a "existência", exista. É aí que encontro a existência de Deus, não um Deus católico, evangélico, budista etc .... Não estou falando de mundo espiritual, aí é outra coisa (que acredito tbm, pois sou Espírita, estamos falando de existir Deus ou não). Logo: Matéria como a conhecemos/ natureza - leis que regem a natureza - existência - Deus. Por isso não definimos Deus como alguém e nem como algo, não dá pra saber. "Ah então está dizendo que Jesus não é Deus!?" Para os que acreditam nisso, é só entender o que diz o Espiritismo com relação à isso.
Esse é o problema: Aristóteles só acompanha Sto Tomás até certo ponto, já que não era católico, não era criacionista, não era trinitário, não estava falando do deus do antigo testamento nem de Cristo. A religião vai muito além da metafísica, inclusive em sua ideia de deus.
É extremamente repetitiva e um tanto quanto simples, já foi feito por todo mundo que disse que é dai que veio o big bang. Não é perfeita, é só empurrar 'deus' para o desconhecido e dizer "porque não sabemos o que está ali, ali está deus", que acontece desde sempre...
@@Arthur-im8ctexatamente! Não sei que livros ateus ele andou lendo. Só pq não sabemos explicar a origem do universo, a única solução é um ser mítico ter criado. E quem criou esse ser? Onde vive, o q come? Outra coisa: se é cientificamente impossível comprovar a existência de algum deus é pq ele não tem influência nenhuma no mundo físico que possa ser comprovada, logo, se ele existisse seria irrelevante ou estaria se lixando pra esse universo.
Não é isso não cara, esse argumento de "dai que veio o big bang" é protestante e o Guilherme Freire ta falando da tradição católica. A mesma coisa sobre o "God of the Gaps", é uma proposta diferente da que o cara ta falando.@@Arthur-im8ct
@@carfania2172 A casualidade do big bang não explica a inteligência do nosso universo. Tente descobrir qual a probabilidade de algo casual criar sistemas inteligentes em cadeia. A probabilidade seria infinita, pois dependeria de septilhões elevado a septilhões de circunstancias, que, por mais que fossem atingidas em grau probabilístico beirando o impossível, poderia por meio de uma falha, derrubar a estrutura em cadeia. Seria o mesmo que você triturar um aparelho de celular até que ele virasse pó, coloca-se o pó em uma caixa, e ficasse chacoalhando até que cada poeira se unisse e se juntasse novamente formando o celular, porém só o ato de estar chacoalhando estaria quebrando novamente tudo aquilo que estivesse sendo reconstruído. Seria um loop infinito, que, sem uma intervenção inteligente jamais seria possível.
Esse podcast deveria ter uns 10 milhões de inscritos e não apenas 1 milhão e 770 mil.. É muito papo profundo e o Sacani sempreeeee respeitando qualquer opinião ainda mais que eu concorde com Sacani é foda crer em algo que você nunca viu e ainda mais os humanos que sempre usaram religião para controlar
@@jcarlossilva9590a ciência não é feita para concordar, justamente o contrário quando alguém lança uma tese e estudo científico vários vão discordar e tentar refutar o estudo através do método científico, mas precisa comprovar para refutar, não é um dogma religioso onde se vc discordar é excluído da comunidade.
Tudo no universo é "Sem sentido" afinal, quem procura por sentido somos nós, já que é um conceito criado por nós mesmos, então, sentido é aquilo que pra nós é aceitável ou conveniente, além de o própio universo ser a pura definição de chaos, inordinal, em um universo que se expande infinitamente, infinitas coisas podem acontecer, nem mesmo compreendemos nossa escala, tentamos nos por Como entendedores da verdade mas no caminho nem percebemos que tudo oque definimos ou ponderamos ou até mesmo compreendemos é limitado, porque somos animais, com limites, tem coisas que nos nunca seramos capazes de compreender, talvez nossa escala seja inimaginavelmente insignificante, em Toda a extensão de nossa conviccão e existencia.
Não podemos provar a existência de Deus, o analisando, mas podemos provar a existência de Deus através de suas obras, é isso que eu acredito e trabalho em cima disso, sou filósofo e futuro teólogo, e costumo usar argumento filosófico para provar a existência de Deus, através da análise sobre a moral e o nascer do homem. Parabéns Guilherme Freire, um mero mortal que assim como eu que vive em buscas de respostas, isso é a arte da filosofia, por mais pessoas como você.
@@edsrochacn Deus não precisa tirar da cartola, ele o mesmo faz, com suas próprias mãos, se você que é ateu e cita Deus, então seu comentário não vale de nada, pois caso para você ele exista, ele não precisaria tirar da cartola, o faria com as próprias mãos ou se vacilar dedos.
esse argumento tambem serve para refutar deus. porque ele precisa de uma iniciativa para existir, ou ele sempre existiu? se ele sempre existiu porque nois tbm nao podemos sempre ter existido e sim deus ter criado nois, se nois fomos criado por deus, deus foi criado outra coisa tbm
@@joao-luckypelo visto vc não entendeu o argumento, o que precisa de iniciativa para existir é o tempo, o espaço, a matéria e o movimento, o que tem antes disso é o imaterial que necessariamente precisa ser eterno(não tem inicio, nem fim), o que o cara do vídeo fez foi tentar resumir o máximo possível o argumento de Aristóteles sobre o motor imóvel (Metafísica Aristotélica, caso vc queira pesquisar)
Não porque, a partir do momento que tem que se assumir uma premissa, isso não prova nada. É um argumento, uma teoria, não uma prova. Tu tem que assumir algumas coisas pra que esse pensamento faça sentido. Porque se tu não aceitar esses requisitos, não significa nada. Então fodas, não prova nada. Por definição, Deus é um conceito improvável e irrefutável. Por isso essa treta e a religião perigam existir até o fim da humanidade.
Não é possível explicar Deus. Não para nós, humanos. É possível sentir. Quanto mais se aprofunda, mais se aproxima e mais se tem a certeza de sua existência.
Todas as religiões sentem o seu próprio Deus, você tem duas opções: falar que todos os deuses existem ou dizer que "sentir deus" não prova nada... ou tem uma terceira opção, que muitos crentes mal caráter fazem: dizer que o "sentir deus" de outras religiões são falsos ou elas sentem o "deus judaico-cristão" acreditando que é o deus de uma outra religião. Em qual opção você se enquadra?
Mas esse Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito)! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente! Triste ver o quão é fácil enganar pessoas que não tem uma bagagem de conhecimento epistemológico e aplaudem sofismas absurdos de crentes irracionais!
Muito bom! O cuidado em frisar que a discussão é metafísica demonstra respeito. Para mim, essas discussões metafísicas são alucinantes quando se tenta explicar o desconhecido com o desconhecido.
Como assim? Se houve uma definição clara do conceito de deus e uma demonstração lógica de uma causa primeira, se trata de uma ideia, de uma realidade inteligível, não de algo desconhecido. Não sou cristão nem tomista, mas isso é evidente, pois justamente nisso consiste que o objeto da discussão seja metafísico, é algo unicamente acessível ao pensamento, por via do uso da razão.
@@DavisCoelho, o que eu afirmei é que uma realidade inteligível (que é o oposto de uma coisa empírica, acessível através dos sentidos do corpo, "sensível" no jargão filosófico, observável) é plenamente conhecida através do pensamento. Se você a define rigorosamente (com atributos próprios claros que a distinguem de outras coisas) e demonstra que ela existe, deixou de ser desconhecida.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@filosofiaantropologia-brun7808 Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
A natureza, o sol ,a lua os animais, o cosmo tudo reflete inteligente. A complexidade das coisas , Tudo demonstra Alguém muito maior que nós meros mortais. Por isso amo esse Deus 🙏🏼 .
Mas o Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
E a Natureza não reflete inteligência!!!!! Basta ver que CRIANÇAS NSSCEM COM CÂNCER NA BOCA, por exemplo, ou ACÉFALAS, ou PARALÍTICAS! Me desculpe desfazer sua fantasia, mas a realidade demonstra que não há nenhuma inteligência envolvida nos processos naturais!
@@BoratBrasileiro , "ser divino"??? Do que vc está falando? De onde vc tirou que existe um negócio chamado "ser divino"? O que seria essa suposta coisa?
@@caiopereira9700Eles estão comentando sobre metafísica meu amigo... O Serjão não tem o mínimo conhecimento sobre o termo pra realizar um debate... Ele estava sendo um coadjuvante e recebendo as informações... Se fosse outros tipos de termos poderia ser um debate, ou mais, um diálogo... Precisamos analisar como um todo e não só o que queremos analisar, abraço.
@@_MatheusSilva99 o apriori da argumentação transcende a experiência kkkk, bobagem mesmo é vc acreditar que a física e o método científico não são hipóteses quaisquer
@@musashishinobi correto. E o que move o vento? (Refaça essa pergunta de "o que causa..." pra cada uma das próximas respostas, e aí vc chega à causa primeira do Universo. Entende? E aí, pra onde vc vai a partir daí?
Para entender Deus você precisa ter um encontro com ele. E para isso acontecer o caminho é clamar por ele com todo a sua alma, força e convicção. Deus nunca deixa um clamor verdadeiro sem resposta.
Sou cristão, mas achei que falou, falou e não disse nada. Se perdeu no raciocínio que era bem fraco, por sinal. Prefiro as argumentações de um Pastor, Padre, Rodrigo Silva, etc ..acho que ele tentou impressionar o Serjão e se passou.
A argumentação por indução lógica reflete, por vezes, no estudo matemático, e isso é fascinante. A argumentação que o professor Guilherme utiliza, acaba por cair na exata mesma lógica. Essa argumentação utiliza um axioma, que são fundamentais pra qualquer indução lógica, da observação mais básica - o que é genial - que seres humanos fazem: Uma causa não precede uma ação. Através de um axioma, são formuladas deduções lógicas, que caso o axioma for verdadeiro, deverá ser uma verdade. No caso a afirmação é "existe uma causa primordial e ela está obrigatoriamente fora do plano material". Uma pratica comum para a prova de axiomas é utilizar a hipótese de que eles sejam verdadeiros e provar que isso viola axiomas ainda mais básicos, que é exatamente o que o professor brilhantemente faz. Mas ué, se esse é o caso, aonde está o problema? O problema mora que, por definição, é impossível refutar uma dedução (teorema) utilizando seu axioma. Ora, uma dedução só existe porquê é a sequência lógica de seu axioma! Então vamos tentar provar esse axioma errado: Bem, na minha opinião, é impossível. Não importa a solução, seja ela boa ou ruim, ela estará obrigatoriamente fora do âmbito humano, isso porquê o axioma se baseia na mais básica observação humana, que define a realidade como observamos, para refutar esse axioma, como o próprio professor disse, precisaríamos colocar em cheque a nossa própria percepção da realidade e jogar todo nosso conhecimento fora - Não, melhor dizendo, precisaríamos admitir a incapacidade humana de se quer conseguir compreender a própria falha do mecanismo lógico e, por conta disso, reconhecer a incapacidade da solução do problema. Você pode vir a argumentar que acabei de provar que o argumento do professor é irrefutável, porquê a refutação necessita de lógica, a lógica necessita de um percurso lógico de ação, um percurso lógico de ação implica no axioma do movimento... Bem, é isso aí mesmo! O argumento, por definição, é irrefutável, porém, isso não implica que ele é, necessariamente, a realidade, ele apenas indica o limite da nossa percepção de realidade. Nós, seres humanos, não somos capazes de entender a ação primordial - ou melhor, não somos capazes de entender um universo sem ela. Anteriormente, eu havia citado que o resultado que cheguei pode ser exemplificados por refutações boas ou ruins. Para não perder o seu tempo, utilizarei de uma refutação não apenas ruim, como PÉSSIMA! Hahaha, piadas a parte, utilizando reflexão, é possível compreender ponto principal, então serve! Vamos imaginar aqui que exista uma nova dimensão de vazio, a dimensão da metafísica. Essa dimensão de vazio engloba toda a nossa realidade. Por englobar a nossa realidade, as nossas leis da natureza, por definição, necessitam ser reflexos das leis da natureza dessa dimensão, porém, devido ao princípio da escala, tal complexidade pode ser ignorada para a análise da nossa dimensão, porém, ela definitivamente nos afeta e seria a responsável pela ação inicial. Essa dimensão de espaço não necessita necessariamente seguir a nossa definição de lógica, não necessitando, assim, de uma causa inicial para existir. Porém, essa dimensão não precisa ser necessariamente inteligente, ou interferir na nossa realidade com propósito, sendo apenas um espaço regido por leis que não conhecemos e nem conheceremos. Os mais atentos vão notar algo interessante: O parágrafo anterior é a exata definição da solução proposta pelo professor Guilherme! Assume uma dimensão do metafísico e algo que a rege! A única diferença é: O professor Guilherme assume a inteligência das leis da natureza da dimensão superior, eu não. Como discutido anteriormente, provar a inteligência ou não-inteligência é impossível, pois necessita de uma conclusão ilógica, por isso, a conclusão sobre o tópico é pessoal. Pense pelo lado bom, você tem 50% de chance de estar correto! No mais, todo esse comentário sumariza a minha filosofia de vida pessoal: O metafísico existe. A existência ou não existência de propósito nas suas reverberações estão além do meu escopo de raciocínio e, por conta disso, eu vivo a minha vida sem se preocupar com tal questão. Alguns me chamam de ateu, outros de agnóstico, eu me definiria como indiferente. Isso que nem entramos no assunto sobre religiões específicas, apenas a existência de um ser superior! No mais, é isso hahaha Boa noite!
Obrigado pelo comentario, eu estava o tempo todo ouvindo o professor falar e com essa questao na minha cabeca, "sera mesmo que ele nao comtempla a possibildiade do axioma dele nao ser o que realmente a realidade é, ou melhor sera mesmo que como enchergarmos o universo seja fidedigno a realidade do mesmo." No mais, vamos sempre nos questionar , sempre ter um pe atras com axiomas e certezas, a chance de podermos estar interpretando o universo apenas da maneira que o enchergamos é enorme.
Amigo, foi explicado no texto. Se você desconsiderar o axioma, você afunda todo o conhecimento humano. Todo ato necessita de uma causalidade. Se você quebrar a cadeia da causalidade, significa que você estaria afirmando que coisas acontecem sem nenhuma causa e, portanto, seriam inexplicáveis. Se você aceitar essa premissa, então acabou a ciência.
@@JuridicoNpeGroup Acredito que você não tenha compreendido de maneira integral o comentário do amigo Ojos. O belo texto que está servindo de campo de conversa para nós está unicamente tentando demonstrar que a racionalidade humana juntamente com a sua percepção, não consegue contemplar de forma total o universo ao nosso redor. Se você partir de qualquer premissa que envolva o conhecimento humano para provar a existência ou inexistência de um Deus, você inevitavelmente estará desconsiderando o não sabido pela ciência. Toda a literatura e estudo científico já criado pelo homem não pode explicar a complexidade e genialidade por trás do universo e seu início. Sendo assim, o debate é inacabável e provavelmente será para sempre. Espero que eu tenha ajudado!
Mesmo que a prova de que exista essa causa primeira esteja correta, ela pode ser qualquer coisa. Pode ser algo totalmente diferente da noção de deus que os humanos possuem. Pode ser tão diferente que nem podemos imaginar. Inclusive muito diferente do que está na bíblia cristã.
Exato, acho muita arrogância o cara achar que devido ao fato dele achar um racional em favor de um "criador" do universo, que esse "criador" é o Deus da Bíblia. Se ele assume a Bíblia como verdadeira, ele vai ter que explicar muuuuuuuuita coisa que não faz sentido.
O Deus que está na Bíblia é o mesmo Deus que Sócrates, Aristóteles, Platão etc concluíram que existe, ou seja, a causa das causas, como dizia Sócrates, ou o motor imóvel, como dizia Aristóteles. O resto é uma questão de fé.
@@brunocavalcante33cristianismo foi criador a partir do zoroastrismo, você sabe como o cristianismo se tornou a maior religião do mundo? Você sabe quem propagou o cristianismo? Sabe qual foi o contexto?
@Renannogueira. Cristianismo não foi "criado" a partir do zoroastrismo, isso não tem a menor fundamentação histórica. Cristianismo é o testemunho de figuras históricas do primeiro e segundo século que afirmavam terem andado com um homem judeu capaz de realizar milagres extraordinarios, que vinha em nome de Deus e que muitos afirmavam ser o proprio Deus incarnado, esse homem teria sido executado pelo imperio Romano de maneira pública e violenta e teria ressuscitado e falado pra centenas de pessoas nos dias seguintes a sua execução. Os evangelhos são relatos posteriores da vida e ensinamentos desse homem chamado Yeshua. O Cristianismo se espalhou ao ser adotado como religião de estado de inumeros imperios através dos seculos.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
É criminoso incitar e estimular o uso da CREDULIDADE!!!! Sabemos que fé é credulidade, e credulidade é algo NOCIVO! Devemos acreditar APÓS EVIDÊNCIAS, e não acreditar por pura CREDULIDADE (FÉ)!
@@comovocesabefabioluiz8987 Verdade, ele diz que Deus não pode ser provado pela física, por isso muito do que você disse ele vai desconsiderar, mas ele mesmo usa a própria física e tempo para provar o deus dele. Eu acho isso uma tremenda contradição, pois o sujeito sabe que os argumentos para a "prova de deus" são todos argumentos circulares e caem uma vez ou outra em contradição!
@@InvestigadorDeMitologias , exatamente!!! E ainda faz uma afirmação sem evidências e logicamente inválida, pois ele, ao mesmo tempo que diz desconhecer o deus em si, afirma que ele não poderia ser provado, mas quem disse pra ele que um deus todo poderoso não poderia se deixar provar cientificamente? É isso que se espera de um fulano mágico que pode tudo!!! Se ele negar, então negará a onipotência!
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
A física nos explica tudo aquilo que está ao nossos olhos, sendo : matéria, espaço , tempo... A metafísica meio que nos mostra aquilo que nao vemos, e nos mostra que quem criou a matéria tem q estar fora da matéria, quem criou o tempo tem ser atemporal, e quem criou o espaço não esta no espaço ou seja, o criador é o próprio tempo, a própria materia e o próprio espaço, ele é tudo o que vemos, tocamos e sentimos. DEUS TE AMA.
Também sou ateu e, ao contrário do Serjão, nem vendo eu acreditaria. Se algum deus aparecesse pra mim, ele teria que criar algo na minha frente pra eu acreditar que seja realmente um deus. Caso contrário se eu ver algo do tipo, a primeira coisa que eu faria seria procurar um psiquiatra. Porém, não tenho absolutamente nada contra nenhuma religião. Até acho que de certa forma ela é benéfica para muitas pessoas.
Então vc é provavelmente bem fácil de se enganar, apesar de tentar parecer ser altamente cético. Aquele que fizer o melhor espetáculo ganhará a sua crença.
@@teddymonteiro1686 sim, até porque é muito fácil alguém criar uma pessoa, um animal, fazer aparecer uma cicatriz na sua pele, do nada, sem mover um dedo. Super fácil!
Nem todas são beneficas, exemplo do Cristianismo, ela conforta a mãe que perdeu o filho mas por outro lado ela piora a situação da mãe que perdeu o filho por tirar a propria vida, sem falar que fazer uma pessoa viver em um mundo de mentiras para suportar a depressão eu não acho nenhum pouco saudavel, sobre as igrejas fazendo caridade todos podem fazer e até melhor e por fim, a religião muita das vezes é usada para manipular, ganhar dinheiro, status e poder até hoje
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@comovocesabefabioluiz8987 o argumento do motor imóvel também cai na falácia da petição especial, é um argumento arbitrário, não se pode presumir que existe um início na cadeia de eventos do universo, isso é simplesmente arbitrário já que é impossível de averiguar todas as causas de todos os eventos da existência. o motor imóvel é apresentado como uma exceção à regra geral que foi estabelecida (tudo que se move é movido por outra coisa). Sem uma justificação adequada para esta exceção
Resumo do papo: "Não sei qual a origem do universo mas desenvolvi um raciocínio em que posso dar o significado que me convém a algo que não sei e isso me conforta pq me faz me sentir com a razão..."
@@SoaresPatrick ele usou a metafísica, você não entendeu. Como ele próprio diz "a metafísica é uma "ciência superior" que faz a física ser subordinada a ela."
Ele muito inteligentemente utilizou do que seria a premissa cientifica apenas para falar na língua que Sacani melhor compreenderia. E desta forma, e por absoluta lógica, é impossível não haver um Criador (dado que antes do efeito vem a causa, e antes da causa o que seria o causador, pra falar de forma simples), uma vez que nada é literalmente espontâneo, a começar pelo próprio universo.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser imaterial e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@andresoares407 , leia novamente com CALMA e ATENÇÃO! Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@andresoares407 , sobre o que é verdade, é muito fácil, mas leia com CALMA e ATENÇÃO: Uma proposição é verdadeira a medida em que ela corresponde à realidade.
"...o caos e o acaso não saberiam produzir a ordem e a harmonia. Também não emanam dos homens, pois que, seres passageiros, limitados no tempo e no espaço, não poderiam criar leis permanentes e universais..." Leon Denis - livro: Depois da Morte - F.E.B. Então, quem produz tudo isso?
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas! Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela! A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência! Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito! Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
Uma vez uma crianca na praia tentava encher um buraco q fazia na areia com a agua do mar. Um homem, q pensava numa explicacao para existencia de Deus, passou e perguntou o q o menino tentava fazer. O menino respondeu q iria tirar toda agua do mar e colocar no buraco. O homem resoomdeu q era tolice e impossivel. O menino respondeu q era mais facil encher aquele buraco com toda agua do mar do que o Homem conseguir respostas para seus questionamentos. - Sto Agostinho. B sorte nessa busca por Deus e q Ele abencoe a todos.
Resumo: um acontecimento é antecedido por um potencial, que por sua vez é antecedido por uma ação. Se o universo saiu do estado potencial pra vir a existir, foi necessário uma ação, e para não ficar em loop infinito essa ação não pode estar presa ao tempo e espaço, ou seja, algo imaterial e atemporal, dotado de vontade e inteligência (por conta da ordem das coisas) precisou agir para o que só tinha potencial viesse a existir.
A ordem é uma ilusão é um conceito perceptivo do ser humano e só isso já derruba toda essa tese...
@@AlexSantos-db6fmO tempo também e a ciência usa esbaldando rsrs. A ordem mais que tudo.
Vou resumir o seu resumo rsrs, o universo ou o primeiro universo (nunca se sabe), foi gerado por algo que não era universo. O tempo foi criado por algo que não era o tempo. A matéria foi criada por algo que não era matéria. Você foi feito por duas coisas que não era você. A espécie humana evoluiu de uma que não era humana.
@@AlexSantos-db6fm “a ordem é uma ilusão” só o fato de você colocar letras de forma que seja inteligível já refuta o que acabou de dizer. Tudo exige ordem, a ausência de ordem é o caos e quando observamos tudo, do macro ou micro, existem ordem e lógica.
@@Dio_Physicist kkkkkk o fato da vida exigir muitas variáveis pra vir a existir só argumenta a favor de que houve um criador inteligente. Para de ser louco. “Nem entrei na mecânica quântica” kkkkkkk cada louco nesse YT pelo amor…
O que eu acho fascinante no Sacani é a sua educação, seu equilíbrio e sua serenidade.
concordo, pra aguentar o cara devaneando abobrinhas não deve ser fácil
@@sangosdal Me fala qual abobrinha o Freire falou?
O Sacani não conseguiu entender o cerne do argumento.
A cabeça dele só está no mundinho ABNT de universidade.
Todo conhecimento humano foi baseado em um formalismo lógico.
Quando a pessoa fala, "eu acho que tudo tem uma explicação" Já entrou em contradição com ser ateu.
Se tudo tivesse explicação, existiria um sistema infinito de explicações anteriores, portanto é contraditório.
Poderia discorrer o dia inteiro aqui.
Kkkkk
Sacani precisou de muita paciência e humildade pra suportar o cara…kkkk
@@PedroAugusthusEu não tenho muito conhecimento desse tópico, mas no meu caso achei a explicação dele confusa, não sei se por limitação minha ou falta de habilidade dele de explicar. De qualquer forma pelo que eu entendi ele acredita que por uma coisa não ter sido explicada determina que pessoas que acreditam tudo ter uma explicação estão errados, e que a origem do universo seria um deus?
Essa mesa contém dois homens estudiosos, humildes e apaixonados pelo saber. Vendo-os conversar sobre os mais variados temas sob suas óticas com tanta cordialidade e profundidade me faz acreditar que tem solução. Inspirador.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
Não faz sentido tentar "provar" a existência de Deus, pela própria definição da palavra "fé"... trata-se se acreditar naquilo que não se pode comprovar. O conceito pressupõe que Deus dá o livre arbítrio. Ou seja: não devem existir provas físicas ou algo do tipo, pois a partir daí não teríamos escolha de acreditar ou não. Se a existência de algo pode ser comprovada, deixamos de ter "livre arbítrio" de acreditar ou não. Em resumo: tentar provar a existência de Deus, é o mesmo que dizer que existe uma falha no próprio trabalho dele.
@@gabrielaguiar4794 , amigo, fé não é "acreditar naquilo que não se pode provar"!!!!
Fé é ACREDITAR SEM EVIDÊNCIAS em algo que a pessoa IMAGINA NA MENTE DELA que realmente existe!!!
Do jeito que vc falou, dá a impressão de que realmente existe a coisa, mas que não poderia ser provada!
Vc acredita em um deus usando fé? Qual deus especificamente vc acha que existe?
@@comovocesabefabioluiz8987 vi todas as suas respostas e fiquei com uma dúvida, em que você acredita ?
Filosofia esta morta so temos a fisica Stephen Hawking
Muito Brabo, essa conversa mostra o quanto eu preciso estudar e que a educação verdadeira nos mostra respeito, os dois com calma um com o outro e realmente tentando entender todos os pontos com tranquilidade essa é uma conversa que nos faz querer ouvir e entender. Parabéns aos dois envolvidos.
-?'?pað1¾parece
Quem é esse rapaz que o Serjão tá conversando?
não assisti, porque esse assunto é sempre mais do mesmo.... algum deles apresentou algum argumento "novo"? além dos de sempre?
@lowtek4475 vale a pena assistir. Não sei o quanto já se aprofundou nesse assunto, mas achei interessante o raciocínio dele.
Essas teorias são dos antigos gregos. Se vc acha que precisa estudar os pensamentos verdadeiros, imagine que tem muitos outros filosos pela frente pra estudar!!!
Sou Cristão e admiro muito o Sacani, que pessoa extraordinária. Inteligentíssimo, educado, respeitador. Queria ser um amigo próximo desse cara. Admiro demais.
Vdd. Sacani é um ser humano do bem. Deus ainda vai nos presentear com esse grande homem ao lado do exército do Senhor.
Pensei que você ia mandar aquele "mas", tipo "mas ele escolheu não acreditar em Deus e isso me decepciona muito." No mais, concordo demais com você, Sacani é diferenciado.
Inteligente? o cara é ateu, vive com o colesterol nas alturas e fala um monte de besteira ....
Esse cara falou, falou e não concluiu nada. Não provou nada, irrefutável são meus ovos. O Sacani matou ele nos 8m40s quando perguntou: - esse primeiro existe? Eu estava pensando exatamente no mesmo desde o começo do vídeo. E mais; qual é a causa de Deus? Ah ele não precisa ter causa? Argumentinho furado. Pq não pode universo todo então existir sem causa? Deus pode, mas o universo, não? Vai dormir, vai. E se Deus não é movimento, não é matéria, não ocupa espaço, não é tempo; ele não é nada. Pq se antes de tudo isso nada existia então ele não existia, e se ele passou a existir sem causa e criou o universo, de novo, pq não pode o universo ter sido sem causa ou sempre existido. Taí, Deus segue altamente improvável e sempre será.
todos que não acreditam em Deus são burros! Passam longe de serem "inteligentes",
pq vão cair nas mãos do 👿
Mano o SERJÃO tá emagrecendo em uma velocidade incrível, já dá para notar a diferença.
@OSOforjaskkkkkk. Verdade.
Big Bang ao contrário. Grande Serjão
@@BauerThunder grande para os lados.
Ele ta lindo
Sim ,no começo é mas fácil, ainda mas quando o corpo não está acostumado, aí faz com que ele queime bastante kgs ,de maneira bem visível
Serjão mora em nossos corações, não adianta.
Sempre que vejo o Serjão, lembro de Tomé. Só acredita vendo. Serjão tem um coração bom, Deus o abençoe.
Acredito que se as pessoas fossem mais céticas o mundo seria melhor...
Eu também! 😂
@@smarttec8816 pois acredita errado, o ceticismo matou muita gente e incluindo animais, todos aponta para a perseguição religiosa mas esquece que o ceticismo matou muitos X a mais, o mundo é uma bosta por ter céticos ignorantes D+, olha socialistas e comunistas muitos céticos olha como o mundo tá uma bagunça, Ceticismo não é solução, pois tem muitos céticos retardados e idiotizados igual a muitos religiosos hardcore, já fui cético hardcore, e no ceticismo rola muita hipocrisia e falsidade tambem, Sacane é um exemplo de ciência hipócrita, ele diz, só acredito no que vê, então ele devia ignorar todos os relatos antigos da ciência, incluindo Big bang, pois ele não viu, só tá registrado, e dados momentâneos que capitamos do universo de bilhões de anos, ciência não é o que vê e sim o que a evidencia diz, dai ele monta uma narrativa em cima e monta uma opinião e teoria e não a vergonha que ele passou com o ufólogo do Enigmas e mistérios, ciência é não buscar a verdade e sim se aproximar o máximo dela até a mesma ser refustada por evidencias mais compulsivas, a ciência é primitiva para seguir c0omo verdade absoluta, nem sabe o que é gravidade e muito menos entende direito o mundo quântico, agora vos digo, na onde o mundo seria melhor? com todos céticos?, pois a Bilbia já diz que humanos são falhos, e tu segue uma falha, pois acha que é certo, não digo para ser religioso, mas a sua visão é muito primitiva do mundo
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@comovocesabefabioluiz8987 chama ele para um debate. O nome do "sujeito" é, Rodrigo Silva.
Excelente!! Em 7 dias tudo foi criado. Deus que se fez homem, habitou entre nós e está sempre conosco. Pai,Filho e Espírito Santo.
Deus não se fez de homem... jesus era profeta
Para de usar a palavra "Deus" de forma incorreta!
Só comentários educados e de alto nível. Isso é lindo de se ver. Conversa incrível, admiro muito os dois, por mais que eu não acredite em Deus, acho o Guilherme um ótimo professor e muito bom no que faz. 👏👏👏👏❤️
Eu acho que quem não acredita em Deus mas não vive de maneira pecaminosa,ou seja cumpre o mandamento de amar o próximo terá uma chance de conhecer aí sim escolher em acreditar ou não,e não que já está condenado como os crentes falam,pq na Bíblia fala que para entrar terá que crer e como tinha apóstolos ainda existe pessoas que precisam ver para crer
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@comovoceabefabioluiz
Tu sabe aue o tempo é ilusão né? É so impossivel pra nós imaginar isso porque o tempo agira vitou parte da nossa natureza humana. Ora, o que faz com que haja tempo pra nos humanos? A própria natureza: a noite e o dia, o sol e a lua. É nisso que o tempo é utilizado. Portanto, se no espaço fosse definido o tempo so apartir do planeta terra, o tempo não exitiria pois a noção do tempo não esta no espaço e sim na nossa terra e na nossa terra. Então, entao falar que isso é inlogico por Deus não ter criado um tempo em um tempo ja é ilógico em sim pois nós que criamos o tempo de verdade. A matemática que fez com que agente tivesse tempo mais não existe tempo em si.
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@@lizc1825 , basta uma indagação filosoficamente válida e os crentes fogem!!! NENHUM FOI CAPAZ DE RESPONDER!!
Vc é capaz?? Se sim, pare de chorar e responda! Leia novamente com calma e atenção:
"O Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!"
Em 1970 quando entrei em estatística na Unicamp, também não acreditava em DEUS, mas ao passar os anos e formando em Eng elétrica, comecei a analisar tudo que podia e vi que é impossível não existir um ser que criou tudo isto. Obs. Não tenho religião, mas acredito em Deus.
Qualquer pessoa que parar pra analisar as coisas , como funcionam , os detalhes, a grandiosidade do universo e etc, vai saber que existe um ser Grandioso e Inteligente por trás disso tudo. 👍🏼🙏, só não acredita em Deus quem não quer msm.
Afinal, a única conclusão possível para o que não tem explicação é atribuir a um ser divino, acima do bem e do mal. Não há provas. É questão de fé.
@@lucianoabarbosa3387O problema é que a crença em um deus sempre puxa para o cristianismo. O povo não pensa em um deus que ficou mudo, só criou as coisas e pronto, eles sempre acreditarão que se há um deus, este deus é o da bíblia e não há outro!
@@coimbra.jonatas, você viu o vídeo? É uma discussão lógica, não há nada de fé neste tipo de conteúdo, é necessário saber diferenciar religião e filosofia.
@@Bala91323, exato, esse é o ponto. O chamado "deus dos filósofos" existe, que é este que pode ser demonstrado puramente através da lógica (argumentos ontológicos e cosmológicos). Mas esse deus não é o deus da bíblia, foram os teólogos que mesclaram as 2 coisas. Aliás, não existe sequer a palavra deus, que é de origem grega, no antigo testamento.
Esse cara e muito inteligente! Os comentários dele sobre os livros de Tolkien e fantástico!
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@comovocesabefabioluiz8987olhando do seu ponto de visto e o dele que é lógico, até que faz sentido, mas como pra mim Deus é um ser paradoxal e mesmo assim atemporal não precisa ser lógico pra mim, se Deus está acima da lógica logo ele pode criar o tempo e etc, e isso pra mim é aceitável
@@Sejaum12 , o que vc está fazendo é aplicar a velha Falácia Da Alegação Especial em vários níveis!
Auto contradições são impossibilidades lógicas e todas as impossibilidades lógicas são, ao mesmo tempo, impossibilidades ontológicas. É como um careca cabeludo ou um casado solteiro.
Portanto o conceito de deus do Guilherme e seu não pode ser verdadeiro em nenhuma instância.
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@@lizc1825 vai ser muito bom! Assim, algumas pessoas vão se interessar mais em leitura e conhecimento! Pode começar hoje!
O argumento de que todo potencial é gerado a partir de uma ação anterior faz sentido, mas não elimina a possibilidade de um ciclo infinito como ele disse. Em um ciclo, é possível que o potencial seja conservado no sistema enquanto é convertido de ação para potencial e vice-versa. A ideia de que um "ato puro" é a origem do "primeiro potencial" do universo faz sentido, mas não faz mais sentido do que assumir a possibilidade de que o universo é um sistema fechado onde nenhum potencial é perdido.
Gostei do teu comentário, mas sobre a possibilidade do ciclo infinito, o tempo nunca tivesse tido um começa meio q isso tornaria o presente? pq teria um número infinito de passos q devem acontecer antes de chegar onde estamos?
O Guilherme Freire argumenta o seguinte:
1) Pressupoe que nosso universo é regido pela lógica, ou seja, que o universo é lógico.
2) A lógica de potencia e ato de aristoteles está correta, sendo assim tudo que é ato necessita de potencia e tudo que é potencia necessita de ato( ...A->P->A->P->A->P... )
3) Deve haver um motor inicial que quebra essa lógia.
Então podemos concluir que ultimo argumento do Guilherme Freire refuta o primeiro (que o universo é lógico).
Ele quebra o paradigma para provar o proprio paradigma (que pra ele é absoluto e inquebrável).
Então a conclusão que eu chego é: Esse argumento inteiro dito por ele é apenas um jogo de palavras que nem é coerente dentro de si.
eu tava ouvindo aqui ele falar e caçando alguém que fosse concordar comigo nisso kkkk ele ta falando cheio de palavras bonitas e argumentando sobre algo que não só é mais simples do que ele faz parecer ser como é errado desde o começo kkkkkk
@@wennlysPois é
@@wennlysO guilherme freire confina toda a discussão numa determinada lógica e no final ele quebra essa lógica pra afirmar que existe um motor imóvel.
Acho que você entendeu errado Aristóteles ou o Guilherme. O primeiro motor faz parte da lógica por ser impossível que, por exemplo, um efeito dominó ocorra sem ter o seu início. Por óbvio, pra ocorrer o segundo, só após o primeiro. Esse primeiro é Deus. Qual Deus? Esse é outro debate
Negativo, não é uma quebra da lógica. O que é dito é que tudo que é A provém de P, e todo P provém de A. Porém o universo é finito, logo deve haver algo que consegue fazer P sem precisar do A, ou fazer o A sem o P. Isso é irrefutável, uma vez que todos acreditam que o universo não seja infinito, e algo o começou. O Guilherme usou termos muito complicados mas podemos traduzir da seguinte forma: todo movimento provém de um movimento anterior, e voltando todos os movimentos chegaremos a um movimento que não precisa de um anterior, logo este movimento foi a origem de todas as coisas, além de ser onipotente. Portanto temos Deus.
Nossa, fantástica a inteligência e interpretação do Guilherme! 😳
E, como sempre, a educação do Serjao. 👍
Ele é inteligente mesmo, mas o excesso de linguagem técnica torna o discurso dele um tanto massante.
Na verdade ele só utiliza vários termos abrangente de forma cognitiva, logicamente, mas complexa ! Isso dá um teor avançado ao discurso... Logicamente é alguém de intelecto admirável, mas não se exalte tanto.
@@crim2598 na verdade não acho que isso dá teor avançado ao discurso, mas afasta o público que poderia se interessar pelo assunto discutido. Algumas pessoas acham que o uso de jargões e palavras "difíceis" os fazem parecer mais inteligentes, quando na verdade é o contrário. Pessoas que conseguem transmitir conhecimento de forma compreensível pro grande público é que são de fato fodas.
@@Prof.JeymensonNão existe teor sequer de comparação em questão de conhecimento meu amigo... Palavras e falácia de cunho "difíceis" dão sim um teor mais avançado ao discurso, pois, não é atrelado a qualquer um entender algo expressado de forma complexa, mas congnitiva. Concordo plenamente que o assunto abordado dessa forma afasta aqueles que não conseguem compreender a forma dele se expressar, sem dúvidas ! Mas cada tem seu resguardo em repassar conhecimento da forma que ele se presa a poder se expressar...Aquele que se expressa de forma simples em assuntos complexos ou assuntos simples tem seu grande teor de intelecto, e sim, aquele que se expressa de forma complexa em assuntos simples ou complexos também tem seu grande teor de intelecto, abraço.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
O sorriso maroto do Guilherme quando ele pergunta "não acredita?" no começo diz tudo kkkkkk. É a expectativa de poder fazer algo bom por alguém. É raro estar diante de alguém com quem se possa sequer conversar racionalmente sobre esse assunto tipo o Serjão.
Quando ele falou minha mãe é espírita e meu orientador de mestrado monge budista como se isso fosse grande coisa, o Freire deve ter pensado putz que M#d@😂
@@cruzadadofim kkkkkkkkkkkkkkkkkkk mas também deu pra entender o que o Serjão quis demonstrar com isso.
não, é a expectativa de tentar converter alguém em acreditar em mentiras, só que com o Sacani essas historinhas não colam
Fiquei com vontade de ler São Tomás de Aquino! Santos São movidos pelo Espírito Santo!
@@kioparana5854 sao livros espetaculares.
Como é bom ver pessoas "adultas" civilizadas conversando o mano de camisa social tem um conhecimento e uma lógica incrível!
o canal dele é incrível
Uma das diversas qualidades que eu admiro nesse meu querido profe, Sérjão, é que respeita todos e diversas opiniões, não aí à toa está conversando com alguém de opinião diferente!! É uma grande exemplo e fico feliz demais com todo o sucesso que vem tendo!! Acompanho o Space Today desde nem sei quando, uns 8 anos, e já fiz 2 cursos online, o Big Bang - atronomia pra leigos e apressados e o curso só sobre Marte, e são muito ricos, muito bem explicados e ilustrados!! E minha interpretação e lógica pra acreditar em Deus é muito, mas muito semelhante ao entrevistado!! Enfim, quero ver esse episódio na...>=>
... íntegra, parece altamente interessante, sou católico mas não ao ponto de ir comumente a igreja, e os argumentos do entrevistado são super lógicos, por mais incrível que pareça! Valeu Talk Flow, abração pra vocês e o querido e inspirador ATÉ pra musculação Sérjão e até loguinho!! :))
Ateísmo do Sérgio: Totalmente refutado.
Comentários das putinh4s do
Serião:
Ain como ele tá magrooo, ain como ele é gente boa!
@@mateus_333vai procurar um lugar pra chora fora do RUclips
@@mateus_333sou cristão, mais seus argumentos e uma merda.
Meu amigo, sem querer ofender. Você não é católico e existem vários indícios e argumento para isso. Contudo, vou me valer apenas de um que é o básico. Porém, de novo, não estou querendo ofender ou causa dano, mas apenas alertar.
Ser católico não é simplesmente usar o termo "católico", isso é que o chamamos de "católico de ibge": ser católico só por nome, mas não vive como um. Ser católico é um estilo de vida, é rezar e procurar ser santo. E como eu é que eu procuro ser santo? Rezar e receber os sacramentos constantemente. E aí você me diz que não vai a igreja, logicamente você não recebe sacramento. Como pode um católico não receber sacramento? Se a comunhão e a confissão, que são sacramentos, nos ajudam a ser santo e só estão na igreja, como uma pessoa sem os sacramentos ser santo? Então assim, católico no termo e com todos os significados e sentidos, você infelizmente não é. Claro que você pode responder essas perguntas e lembrando: não estou querendo ofender. Estou procurando um discursão saudável hahah
@@mateus_333o Guilherme Freire explicou em alguns minutos sobre o Primeiro Motor Imóvel e a galera tá pensando em banha.
Grandes Mestres, Professor Guilherme e Serjão dando aulas!!
finalmente trouxeram esse genio chamado Guilherme Freire, ele tem q estar em todos os podcasts
Prefiro RODRIGO SILVA!
@@viniciussilva0141 rodrigo silva é pastor globalista... se vendeu pra nova ordem mundial!
kkkkkkkkkkk
só falou a mesma coisa de maneiras diferentes, explicou nada.
Menos no podpah, ele n pode se sujeitar a isso kkkkkkkkkkkkkkk
Esse papo de Aristóteles foi genial, nunca iria imaginar ,mas faz todo sentido.
Pela primeira vez, vejo alguém falando do tema organizando devidamente cada conhecimento em sua esfera, de forma clara. Incrível.
Concordo consigo
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser imaterial e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORREM em TEMPO ALGUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo! O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal!
Para o ato de criar é necessário um estado A onde não havia a causação e o ponto B onde o efeito inicia sua ocorrência!
Deus ou essa energia criadora sempre existiu
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@@ricardoalves1359nada pode existir do nada como o cara mesmo deu exemplo, ou seja ele se alto refutou. E vc quer argumentar isso? Sério?
Serjão é aquele cara que tem.um.respeito para com seus divergentes de opinioes ,religioēs ,culturas , genero etc que na minha opinião é um.exemplo de ser humano a ter como exemplo, cara leve ,de boa !! Serjão vc é diferenciado e tenho certeza que no.fim vc tem um.lugar guardado para ter a paz da alma.Deus te abencoe ,continue com sua humildade ❤
Boa reflexão Man, mas essas vírgulas me deu agonia kkkk
Serjão sem dúvida é OK. Mas não considero isso “exemplar”: isso é obrigatório no relacionamento humano e não teria cabimento ter um convidado que aceita um convite e tratá-lo mal, desrespeitando-o, não deixando concluir seus pensamentos e determinando que o MEU jeito de pensar é que é o correto - ainda mais contra os argumentos do Guilherme que têm lá alguma sofisticação - pode-se não concordar, mas não são passíveis de serem sumariamente refutados. Não houvesse esse respeito, nenhum convidado aceitaria mais os convites e o próprio Serjão, que não é bobo, seria prejudicado.
TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.
@@oswaldlemman7874 Também acho. O único Deus dele é a Ciência. Não consegue abstrair mais que isso.
Vocês dos comentários têm razão. O respeito na diferença de opiniões deveria ser o mínimo. Estamos carentes de atitudes morais, o mínimo parece muito. E o Serjão, me parece, não entendeu bulhufas kkkk me parece que ele estava muito mais preocupado em encaixar a explicação em teorias científicas modernas nas quais ele é apegado emocionalmente, do que se abrir e deixar ser levado ao campo da metafísica, um território desconhecido que o vulnerabilizaria. Aprender requer boa vontade, humildade e coragem.
Indico fortemente a Metafisica de Aristóteles por Giovanni Reale, em 3 volumes. Introdução, obra bilíngue e explicação parágrafo a parágrafo. Realmente brilhante!
Vou ver! ...acabei de achar Algo pra Valer Apena Conhecer...Obrigada!
Vou ler dps, obgd por indicar!
@@mariabetanha9259comece por Platão, ir para um comentador da obra mais difícil da filosofia é um erro.
Vá subindo a escadinha degrau por degrau, o primeiro motor de Aristóteles é visto em Platão no Fedro, esse que é seu mestre, estude a metafísica platônica antes de ir para Aristóteles.
😁 Quando o rapaz é olavista:
Bora fazer um grupo pra tirar dúvidas sobre esse livro
Crer em um criador de tudo, não significa exatamente crer em religiões seja ela qual for.
👏🏻👏🏻👏🏻
Concordo, tenho minha propria certeza absoluta de Deus apartir do que vejo e sou capaz de discernir para mim é impossivel não crer em um arquiteto e autor de tudo
Invariavelmente será levado à Igreja católica. Simples assim
É exatamente isso. O Alpha e o Omega, o Princípio, o primeiro e o último. Ave CHRISTUS Rex ❤️🔥🇻🇦
@@Rafael_Santana_Souto sua própria certeza sobre Deus kkk
AAAAAAAA o podcast mais esperado de toda a minha vida!!! Dois homens que eu admiro muito argumentando sobre pontos importantíssimos. Estou muito feliz em dizer que tenho acompanhado o crescimento do meu querido professor Guilherme!! Filosofia é vida!!!
Maravilha 😻😻☺️
Eu só vi uma, pois a argumentação do Sergio é muito basica, "é que nunca o vi".
@@Helik70 É verdade, muito básica mesmo.
Esse cara falou, falou e não concluiu nada. Não provou nada, irrefutável o quê? O Sacani matou ele nos 8m40s quando perguntou: - esse primeiro existe? Eu estava pensando exatamente no mesmo desde o começo do vídeo. E mais; qual é a causa de Deus? Ah ele não precisa ter causa? Argumentinho furado. Pq não pode universo todo então existir sem causa? Deus pode, mas o universo, não? Vai dormir, vai. E se Deus não é movimento, não é matéria, não ocupa espaço, não é tempo; ele não é nada. Pq se antes de tudo isso nada existia então ele não existia, e se ele passou a existir sem causa e criou o universo, de novo, pq não pode o universo ter sido sem causa ou sempre existido. Taí, Deus segue altamente improvável e sempre será.
@@Helik70não só ele, ninguém
Serjão, tu já é inteligente, tem renome na ciência, ta ganhando uma grana, e agora vai ficar no shape 😂😂😂😂😂👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 tua mulher e filhos devem ter mó orgulho de vc ❤
tu mandou o papo menor😂
Mudou quase nada de antes
Sensacional.
Super me identifiquei pois eu também me converti à Igreja Católica tentando refutá-la.
Foi através da razão que eu fui levada a crer no Lógos Eterno e eu não tenho palavras suficientes pra expressar a dimensão disso.
Não há um descrente na face da terra que não possa ter um salto metafísico para abraçar a crença nesse Deus maravilhoso. Eu já vi muitas conversões profundas acontecendo, e não há nada nessa dimensão que possa explicar isso. É algo transcendente, sobrenatural. Ninguém explica Deus ❤
A maior desgraça hoje é o povo querendo refutar tudo, é melhor tentar entender, que ai sim você se aproxima da verdade.
Com todo respeito, você deveria ter se convertido a Deus. Igreja é criação do homem!
Jesus quando veio ao mundo não fundou nenhuma.
@@forddnssilva4634Na verdade, fundou sim.
@@forddnssilva4634deus tbm 2é criação dos homens ahhahaha
@@BitcoinerSmartOlha o ateu desesperado
Sou encantada por esses temas, me falta muito conhecimento mas eu vou ouvindo e tento apreender.
Cara, amei esse corte e o fato de que graças a ele tiveram difversas reflexões e teorias nos comentários s2
TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.
Não há nada errado em ser ateu ou teista. Se respeitem e pronto
@@CanalLegallega07 ou agnostico fortemente pendente pro ateismo
@@1337Confusion"Ain não é do meu time então é contra ele" 🙄
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
Caralho, Guilherme Freire e Sacani, partiu ver o episódio completo
Rapaz.... que papo pesado e reflexivo. Mto bom mesmo!
A incoerência deste argumento é: ora, se tudo que origina necessita de uma causa, torna-se simplória atribuir essa causa inicial e primária a Deus. No fundo, o q se fez foi dar um giro de 360 e voltar ao estágio inicial .. até porque persistiria a pergunta: se Deus e a causa primária, então qual ponto inicial que foi q causa da existência de Deus? E aí que eles, num jogo de retórica afirmam: ele é eterno , logo não tem uma causa primária de Deus rs
Exatamente, ele só enfeitou o argumento ruim de "nada vem do nada".
@@diegoguida3350O argumento dele é que só tem um jeito de sair desse loop: admitir que existe algo que não precise de causa.
Porém, isso contraria todo o conhecimento humano sobre o que é fisico, material, temporal.
Sendo assim, só poderia ser algo não físico, não material, não temporal.
A gente pode dar a isso o nome que a gente quiser, mas as pessoas costumam chamar isso de "Deus".
@@GeniltonBarbosapor quê? A metodologia mais coerente seria aplicar a navalha de occan e procurar a justificativa, ou o grupo delas, com menos premissas. Pular diretamente para uma explicação metafísica é ignorar todo o processo de avaliação coerente. Por que é mais fácil aceitar que existe um deus, ou algo metafísico, do que procurar entender que existam mecanismos ainda não totalmente estabelecidos que possam explicar um determinado fenômeno ou base dele? Lembre-se que se acreditavam na geração espontânea até que se fosse possível compreender melhor os processos de desenvolvimento de vida e metologia científica.
Perfeito raciocínio!!!
Se eu fosse colocar o universo como algo que sempre existiu seria eu considerar o universo um Deus.
Cara fantástico esse podcast. Obrigado Sérgio pela abertura em escutar e compartilhar conosco esses temas também, mesmo se contrapondo a algumas coisas que você acredita. Parabéns!
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um se PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
@@lizc1825 , basta uma indagação filosoficamente válida e os crentes fogem!!! NENHUM FOI CAPAZ DE RESPONDER!!
Vc é capaz?? Se sim, pare de chorar e responda! Leia novamente com calma e atenção:
"O Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!"
@@comovocesabefabioluiz8987 😅😅😅 o cara suava e gaguejava o tempo todo , nem na cara do Sacanner, ele olhava . Kkkkkkkk Quando Sacanner indagava, ele ficava ainda mais nervoso. Ri muito com essa entrevista . Sacanner é muito humilde, esse cara é um ratinho e Sacanner um leão pacífico. 😅😅😅😅😅
@@Nils679 kkkkkkkkk
Caramba, como é bom escutar esse rapaz falando.
TAQPARIU que ginastica mental e malabarismo pra enganar a si proprio e aos outros so pra acreditar em amigo imaginario de adulto infantilizado com medinho da morte e do desconhecido kkkkk :V o "argumento" dele e tão infantil q vc quebra ele com: "ta e quem criou deus? e quem criou quem criou deus? e quem criou quem criou quem criou deus?" e assim sucessivamente, segundo a propria "logica" infantil dele sempre tera q ter um agente para fazer a ação, e o mesmos e aplica ao deus dele, ja q alguem tem q ter criado deus pra ele poder criar o universo e ai cai no q ja citei antes.
Ele tem canal de RUclips, muito bom msm, Guilherme Freire, fala sobre muitas coisas
Aliás, ele faz live todo dia ao meio dia, faz uns 4 meses que acompanho o Guilherme e recomendo.
só de acreditar em Deus ja mostra que não é tão inteligente@@Ze.Rafael
eu não recomendo@@LeonardoMoretti96
Impressionante a educação e a paciência do Sérgio
Verdade
ele me inspira a ser igual a ele sem preconceito nenhum sempre respeitando o próximo
Exato.. na cena um inteligente e um tentando parecer inteligente, citando um monte de livros e autores e idéia nenhuma.. se ele entende as coisas da forma que tenta explicar eu tenho pena.. o Sacani está garantindo um lugar no céu caso ele exista 👍🏻
@@thiagobueno3710e o serjao refutou ele?
@@my4dtz887 se você não me entendeu então não é pro seu bico
Eu senti Deus algumas vezes na vida, sou orfão perdi meus pais quando era menor, se nao fosse ele me dando sabedoria e conforto nem imagino como minha vida seria... a porta aberta é ele e a fechada tambem é ele!
Fico feliz em ver sua superaçao se sujeito eu tambem acredito que deus existe porem ele e o criador ele nao e um guia sua vida voce a fez feita de superaçao deus te fez más nao te guia ele nos deu o poder da escolha esa e mía opinhao lógico respeito todas as opinhoes
@@camilocoitino9085 eu garanto que andar do lado dele seguir pelo menos a maior parte dos principios, eu recebi e experienciei coisas que eu nao merecia e não tem como explicar e eu agradeço a Ele.
@@camilocoitino9085 obvio que suas ações ditam tudo, oque diferencia é o porque voce tomou elas, existe pai bom com filho ruim e filho bom com pai ruim, se nao existisse interpretação e aprendizado por referencia nao seriamos livres, mas quem voce usa como referencia muda tudo, quem tem ego dificilmente aprende com o erro dos outros e quando for aprender com o próprio erro as vezes nao tem outra chance de concertar...
E ai que voce ve deus e u origem o erro e creer que ele e futuro em vida el e futuro depois da vida e origem antes da vida
@@camilocoitino9085 sim ele é isso e muito mais, a referencia de jesus é mais fácil de tu pegar aprendizados por isso ele veio a terra
Guilherme Freire muito bom. Parabéns pela entrevista.
Dois monstros batendo um papo, lindo de se ver
💩
*Este crossover do Guilherme e Serjão está sensacional!😎👍🔭*
Tão bonito um diálogo, quando não há interrupção na conclusão de raciocínio, por um querer provar a sua própria razão, filosofia ou ideologia. Houve respeito de ambos na escuta. Parabéns a educação dos dois, coisa linda👏👏👏
Como será q explica o sumiço de um tumor no intestino dado como maligno em 2 meses? Sem tratamento! Apenas oração 🙏🏻 Deus e Deus do impossível
Certo, Deus te curou. O mesmo Deus que te curou matou 708 mil brasileiros na pandemia? ”Está nos planos de Deus” é um argumento inválido, pois isso mostra que seu Deus é maléfico para decidir matar mais do que a metade de um milhão de pessoas.
Eu te explico com 2 palavras: GLÓBULOS BRANCOS (www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/03/150326_vert_fut_cura_milagrosa_cancer_ml)
E como explicar as pessoas que morreram de câncer?
Diagnóstico errado. Tá explicado 👍🏻
Altíssimo nível o debate, parabéns!
Só pra um dos lados...kkk
@@filosoalexandrequal lado?
Coelho da Pascoa de adulto... metafisica
Altíssimo de que? Vc não entendeu merda nenhuma.
não véio, isso não foi um debate, o cara só explanou a teoria de aristoteles sobre a existencia de Deus enquanto o Sacani ouvia interrompendo pouco pra não ser mal educado.
Professor Guilherme sempre excelente...
🤣
Melds esse cara é professor ? Kkkkkk
Q palhaçada
@@souchozen sempre aparece o semi analfabeto que termina a frase com kkk.... Nunca falha...
@@souchozenrisada é argumento de puta. Refute o que o Guilherme falou.
Sacani é um ser humano extraordinário, consegue conversar com gente que acredita em coisas totalmente diferentes das dele e ainda continua sendo educado e gentil.
O legal é Serjão que sabe de tudo que o rapaz esta tentando explicar, mas escuta educadamente, como se fosse a primeira vez que escutou.
Se ele já sabe, parece não ter entendido corretamente ainda, pois interrompeu mais de uma vez fazendo associação com temas da Física aos quais os argumentos metafísicos não se aplicam.
É belo quando São Tomás é citado com inteligência. Sergão vai crescer muito se estudar a Suma Teológica
Serjão
Em 18min apresentou argumento melhor do que todos aqueles dias 12h do inteligência LTDA
É claro ué. Ninguém estava sendo interrompido a cada 1 minuto.
Um mediador bom lá seria ideal, não o Vilela que ficou só vendo a desgraça (mas tudo bem porque isso chama gente pra live)
@@thesilver7238 Só tinha membro de seita do lado cristão, é calvinista, Adventista, a linha argumentativa dos protestantes é muito fraca, de forma alguma sabem regras lógicas de argumentação (Não que o lado ateu dominasse elas também).
Só é pegar o argumento inteiro dele e trocar Universo por Deus. Pronto, quebrou o argumento dele.
@pauloandreas Você literalmente não entendeu o que eu falei.
@pauloandreas E não, você não pode dizer que Deus é o início de tudo. Você não entende nem a origem do universo, quem dirá de um suposto ser que cria universos.
De fato, a existência de um princípio criador é óbvia para mim, já que a criação do universo depende um ente que transcende as suas leis e seus limites, tendo em vista que, pelas próprias leis do universo, este não poderia ter surgido do nada. Além disso, a própria ordenação do universo de maneira lógica é uma evidência de que esse princípio criador deve ser dotado de inteligência para organizá-lo dessa forma, senão seria simplesmente caos, o que é infinitamente mais provável. Isso sem tocar na improbabilidade da existência de vida inteligente no universo originada a partir de um conjunto de elementos químicos. Por fim, podemos ver tudo isso sob o aspecto da termodinâmica também. A criação do universo depende de uma quantidade de energia praticamente infinita e o rearranjo de modo a organizá-lo a ponto de chegarmos até mesmo a seres inteligentes envolve uma redução de entropia que exige necessariamente um trabalho externo atuando sobre o sistema (segunda lei da termodinâmica). Considerando as possíveis perdas, a energia proveniente do princípio criador deve ser superior à energia total do universo e a ordem demanda que essa energia tenha sido empregada de forma voluntária na forma de trabalho. Mas, enfim, cada um acredita no que prefere acreditar. Para mim, a existencia de um Grande Arquiteto do Universo dotado de vontade e inteligência é óbvia. Mas, como pesquisador, respeito outras linhas de pensamento que preferem se ater somente ao que pode ser comprovado de forma empírica e não apenas lógica. Um fraterno abraço.
Assiste esse corte .. mas vou assistir agora todo episódio... Fantástico 🥰
Onde está disponível? Procurei no canal, mas não encontrei.
Essa análise final sobre a contemporaneidade, muito pontual, creio eu que só não se aprofundaram nesse debate pore causa da treta política que poderia gerar, incrível!
É muito interessante notar que assim como há muitos religiosos ignorantes (inclusive os ateus usam a ignorância deles como argumento pra se sentirem superiores)
A gente também não pode deixar de mencionar a galera atéia que apenas trocaram o Papa, bispo, pastor por um Hawking, Einstein, Newton.
Mas a cegueira, a ignorância e a falta de questionamento continuam as mesmas.
Inclusive, os próprios ateus aceitam o fim do sexo biológico na qual a própria ciência provou que existe e essa galera vai aceitando tudo
Esse Sergio é incrível ❤ amo esse humano. Muito útil na nossa sociedade.
O único problema dele é ser ateu
Isso, sim, é diálogo. E não essa bagunça que são as redes sociais, cada um querendo saber mais que o outro e cada um querendo ofender mais o outro para defender suas próprias convicções.
O cara da uma aula de metafisica, Aristoteles, filosofia e logica, ai vem o filosofo de youtube:
Ordem é ilusão 🤡
Tudo é caos 🤡
As coisas só existem🤡
Kkkkkkkkk
O cara explicou o pq isso tá errado pra vim as amebas falarem oq está errado sem apresentar nenhuma justificativa kkkkk
É simples, prova que está errado. Quero ver você provar que não há desordem no universo. 😅
@@diegowashington5926 Mas o próprio Guilherme disse que caos e ordem convivem juntos no universo e o Sacani concordou no podcast.
@@matheusdosreis1285 ótimo. Fala isso para o autor desse post. Pelo visto ele não viu isso.
O interessante é que para ser cientista, deve se "acreditar" em muitas coisas que não se provam de imediato, pois as maiores descobertas foram acidentais, mais com um intuito de fazer algo exatamente desconhecido. É acreditar em muitas coisas e o dever de defende-la até que se prove o contrário... Imagina não acreditar em foguete hoje... Mais a cem anos atrás não era tão difícil duvidar....
Com todo o respeito, a comparação é absurda!
Ninguém precisa acreditar ou não acreditar em foguete, basta constatar que foguetes existem sem usar metafísica. E quando não existiam, não haveria sentido em constatar isso, pois a palavra foguete sequer existia antes do objeto foguete. Agora, com relação a deuses, o conceito de deus, apesar de múltiplo e culturalmente variável (ao contrário do conceito de foguete) não traz consigo o objeto "deus" como algo verificável. E pegar carona na metafísica para "provar" tal existência é o mesmo que provar metafisicamente que o deus do entrevistado não precisou de pai e mãe metafísicos para existir.
Isso é verdade, tem muitas coisas que somos meio que obrigados a engolir. Por exemplo, recentemente houve uma matematização das ciências biológicas e da saúde, e garanto que existe uma boa parte de nós profissionais do ramo que questionamos a forma como são feitas metanalises e algumas outras técnicas estatísticas menos primárias, que parecem querer “espremer o suco do bagaço” dos dados, para dizer que uma diferença de 10% foi estatisticamente significativa, quando são 10% de 15%, que aumentou de 15% para 16,5%. Muita forçação de barra para pouco efeito
Se o Sacani tivesse entendido, até ele teria se convertido. Sou ateu a mais de 15 anos, porém essa me pegou. Sou Físico e Matemático e essa demonstração lógica de deixou fascinado.
começa a ir na umbanda ou candomblé mesmo sem acredita q depois de uns 2 meses vc sairá de lá cheio de fé.
Se eu puder te recomendar uns vídeos (pros que estiverem em inglês, o RUclips tem legendas):
- "Proving God exists using Math", do canal Redeemed Zoomer (mais uma reflexão lógica)
- "2. The Resurrection of Jesus (The Historical Evidence)", do canal Inspiring Philosophy (evidências da Ressurreição)
Se ainda estiver interessado depois desses, recomendo outros do Inspiring Philosophy:
- sobre a integridade da Bíblia
- sobre como a física e biologia quânticas fornecem mais evidências para a existência de Deus e do livre-arbítrio
Se quiser saber mais sobre a Ressurreição, recomendo a página "Tudo sobre o Santo Sudário", do blog "Ciência Confirma a Igreja" (também cita fontes). Valeu, meu parceiro
Perdão, lembrei de outra coisa que um matemático pode curtir, mas agora não posso procurar direito, então vou deixar o tema aqui, pelo menos por enquanto: cálculo da probabilidade da vida sem Deus.
na verdade eu nunca cheguei a estudar essa teoria mas sempre pensei nisso, todos os dias, imagine um universo vazio agora como esse universo vazio surgiu como algo deu o start para tudo existir?
o acaso? prefiro acreditar que existiu um ser inteligente que está além do tempo.
@@mawreycos Já fui, não consegui acreditar.
Hj, minha compreensão do que é Deus, obviamente está infinitamente distante do que realmente é, mas aos poucos melhoro meu entendimento do que pode ser.
Primeiramente, sempre acreditei na existência de Deus, desde criança, imaginando um velho barbudo como um Deus do Olimpo, ao passar do tempo fui amadurecendo, hj compreendo que, a não existência de um Deus, é praticamente impossível.
Assim como ele falou no vídeo, para todo acontecimento há algo antes que faça o "acontecer".
Eu analiso da seguinte forma:
Nós vivemos no mundo da 3ª dimensão, 4ª com o tempo ... Até hoje, todos os estudos da humanidade conclui que para todos os acontecimentos, houve uma causa, independentemente do que seja, por menor que seja o acontecimento.
Nós vivemos numa dimensão física que segue o que podemos chamar de "leis", sejam leis físicas descobertas até hj, que nada mais é uma ferramenta de leitura para o que acontece na natureza, até as que nem imaginamos existir. Que são as leis que regem o universo e faz as coisas serem do jeito que são. Ou seja, nós, seres físicos, querendo ou não seguimos essas leis que regem a matéria como a conhecemos, antes das leis que regem a matéria, é necessário a "existência", que vem antes mesmo das leis da natureza como a conhecemos, antes da "existência" é necessário algo que faça com que a "existência", exista.
É aí que encontro a existência de Deus, não um Deus católico, evangélico, budista etc .... Não estou falando de mundo espiritual, aí é outra coisa (que acredito tbm, pois sou Espírita, estamos falando de existir Deus ou não).
Logo: Matéria como a conhecemos/ natureza - leis que regem a natureza - existência - Deus. Por isso não definimos Deus como alguém e nem como algo, não dá pra saber. "Ah então está dizendo que Jesus não é Deus!?" Para os que acreditam nisso, é só entender o que diz o Espiritismo com relação à isso.
Simplesmente brilhante, existe vida Aristotélica e Tomasiana no planeta.
Esse é o problema: Aristóteles só acompanha Sto Tomás até certo ponto, já que não era católico, não era criacionista, não era trinitário, não estava falando do deus do antigo testamento nem de Cristo. A religião vai muito além da metafísica, inclusive em sua ideia de deus.
Simplesmente fantástico, quem acompanhou o raciocínio, sabe que issa argumentação foi perfeita.
É extremamente repetitiva e um tanto quanto simples, já foi feito por todo mundo que disse que é dai que veio o big bang.
Não é perfeita, é só empurrar 'deus' para o desconhecido e dizer "porque não sabemos o que está ali, ali está deus", que acontece desde sempre...
@@Arthur-im8ctexatamente! Não sei que livros ateus ele andou lendo. Só pq não sabemos explicar a origem do universo, a única solução é um ser mítico ter criado. E quem criou esse ser? Onde vive, o q come? Outra coisa: se é cientificamente impossível comprovar a existência de algum deus é pq ele não tem influência nenhuma no mundo físico que possa ser comprovada, logo, se ele existisse seria irrelevante ou estaria se lixando pra esse universo.
Não é isso não cara, esse argumento de "dai que veio o big bang" é protestante e o Guilherme Freire ta falando da tradição católica. A mesma coisa sobre o "God of the Gaps", é uma proposta diferente da que o cara ta falando.@@Arthur-im8ct
Deus não existe, Deus é.
@@carfania2172 A casualidade do big bang não explica a inteligência do nosso universo.
Tente descobrir qual a probabilidade de algo casual criar sistemas inteligentes em cadeia.
A probabilidade seria infinita, pois dependeria de septilhões elevado a septilhões de circunstancias, que, por mais que fossem atingidas em grau probabilístico beirando o impossível, poderia por meio de uma falha, derrubar a estrutura em cadeia.
Seria o mesmo que você triturar um aparelho de celular até que ele virasse pó, coloca-se o pó em uma caixa, e ficasse chacoalhando até que cada poeira se unisse e se juntasse novamente formando o celular, porém só o ato de estar chacoalhando estaria quebrando novamente tudo aquilo que estivesse sendo reconstruído.
Seria um loop infinito, que, sem uma intervenção inteligente jamais seria possível.
Esse podcast deveria ter uns 10 milhões de inscritos e não apenas 1 milhão e 770 mil..
É muito papo profundo e o Sacani sempreeeee respeitando qualquer opinião ainda mais que eu concorde com Sacani é foda crer em algo que você nunca viu e ainda mais os humanos que sempre usaram religião para controlar
Mas a ciência é feita de acreditar em coisas que vc nunca viu. Por isso muita conclusão científica é refutada ao longo do tempo.
@@jcarlossilva9590a ciência não é feita para concordar, justamente o contrário quando alguém lança uma tese e estudo científico vários vão discordar e tentar refutar o estudo através do método científico, mas precisa comprovar para refutar, não é um dogma religioso onde se vc discordar é excluído da comunidade.
@@dub3rt Mas não deixa de ser assim, acreditar no que vc nunca viu.
Eu aposto que você nunca viu a força gravitacional, uma partícula subatômica, seu próprio DNA etc.
É porque o povo brasileiro prefere o podpah
Muito foda isso, difícil de entender más fortíssimo.
Na mecânica quântica coisas aparecem e desaparecem sem proposito nenhum.
Não há nenhum problema em a vida ser sem propósito e a existência inútil.
Então você não entendeu mecânica quântica, recomendo estudar Hélio Couto
Não tem lógica em nada? Dessa eu não sabia, se isso for verdade quebra o argumento
Mas você não é um neutrino amigo 🫨
Tudo no universo é "Sem sentido" afinal, quem procura por sentido somos nós, já que é um conceito criado por nós mesmos, então, sentido é aquilo que pra nós é aceitável ou conveniente, além de o própio universo ser a pura definição de chaos, inordinal, em um universo que se expande infinitamente, infinitas coisas podem acontecer, nem mesmo compreendemos nossa escala, tentamos nos por Como entendedores da verdade mas no caminho nem percebemos que tudo oque definimos ou ponderamos ou até mesmo compreendemos é limitado, porque somos animais, com limites, tem coisas que nos nunca seramos capazes de compreender, talvez nossa escala seja inimaginavelmente insignificante, em Toda a extensão de nossa conviccão e existencia.
@tudocartoon argumento nível eleitor do lula, kkkkkkkkkkk
Dois caras que se respeitam, tem humildade e sabem argumentar sem ser idiota como a grande maioria.
ateismo total. sou um desses totalmente ateu.
Caceta, Guilherme Freire e Sacani juntos, que união sinistra!!!!! Bão demais
ESSE GUILHERME É SENSACIONAL!!!
Não podemos provar a existência de Deus, o analisando, mas podemos provar a existência de Deus através de suas obras, é isso que eu acredito e trabalho em cima disso, sou filósofo e futuro teólogo, e costumo usar argumento filosófico para provar a existência de Deus, através da análise sobre a moral e o nascer do homem. Parabéns Guilherme Freire, um mero mortal que assim como eu que vive em buscas de respostas, isso é a arte da filosofia, por mais pessoas como você.
Lewis utilizava muito isso em seus momentos de apologética.
E Deus, um belo dia, sem nada pra fazer, tirou um universo da cartola!
@@edsrochacn Deus não precisa tirar da cartola, ele o mesmo faz, com suas próprias mãos, se você que é ateu e cita Deus, então seu comentário não vale de nada, pois caso para você ele exista, ele não precisaria tirar da cartola, o faria com as próprias mãos ou se vacilar dedos.
@@BM2025 ele se movimentou né?
por que deixasses de crêr ?@@edsrochacn
Carvalhoooo!!!! meu cérebro explodiu com esse corte, realmente faz muito sentido isso, pra mim essa realmente é uma prova enorme q Deus existe
kkkkk
esse argumento tambem serve para refutar deus. porque ele precisa de uma iniciativa para existir, ou ele sempre existiu? se ele sempre existiu porque nois tbm nao podemos sempre ter existido e sim deus ter criado nois, se nois fomos criado por deus, deus foi criado outra coisa tbm
@@joao-luckypelo visto vc não entendeu o argumento, o que precisa de iniciativa para existir é o tempo, o espaço, a matéria e o movimento, o que tem antes disso é o imaterial que necessariamente precisa ser eterno(não tem inicio, nem fim), o que o cara do vídeo fez foi tentar resumir o máximo possível o argumento de Aristóteles sobre o motor imóvel (Metafísica Aristotélica, caso vc queira pesquisar)
Não porque, a partir do momento que tem que se assumir uma premissa, isso não prova nada. É um argumento, uma teoria, não uma prova. Tu tem que assumir algumas coisas pra que esse pensamento faça sentido. Porque se tu não aceitar esses requisitos, não significa nada. Então fodas, não prova nada. Por definição, Deus é um conceito improvável e irrefutável. Por isso essa treta e a religião perigam existir até o fim da humanidade.
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Adoro ver esses vídeos que eu não entendo nada mas fico super entretido. 😂
O cara basicamente enrolou pra falar q Deus criou tudo kkkk baseado em meta física pq na física material n tem como provar só isso msm k
@@souchozen é, no fim entendi mais ou menos isso, mas a dicção dele também já não ajuda muito kk
Esse cara falando, parece eu bêbado falando sobre a vida, a morte, o universo infinito, ovnis, vida extraterrestre, espíritos...É viagem demais! 😅
Não é possível explicar Deus. Não para nós, humanos. É possível sentir. Quanto mais se aprofunda, mais se aproxima e mais se tem a certeza de sua existência.
Leia GENESIS, e vai descobrir TUDO!!!
Mas se existir um Deus então ele é universal e de todas as religiões. Pois as outras religiões também sentem "deus".
tu só é preguiçoso esmo
Todas as religiões sentem o seu próprio Deus, você tem duas opções: falar que todos os deuses existem ou dizer que "sentir deus" não prova nada... ou tem uma terceira opção, que muitos crentes mal caráter fazem: dizer que o "sentir deus" de outras religiões são falsos ou elas sentem o "deus judaico-cristão" acreditando que é o deus de uma outra religião. Em qual opção você se enquadra?
Mas esse Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito)!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
Triste ver o quão é fácil enganar pessoas que não tem uma bagagem de conhecimento epistemológico e aplaudem sofismas absurdos de crentes irracionais!
Muito bom! O cuidado em frisar que a discussão é metafísica demonstra respeito. Para mim, essas discussões metafísicas são alucinantes quando se tenta explicar o desconhecido com o desconhecido.
Como assim? Se houve uma definição clara do conceito de deus e uma demonstração lógica de uma causa primeira, se trata de uma ideia, de uma realidade inteligível, não de algo desconhecido. Não sou cristão nem tomista, mas isso é evidente, pois justamente nisso consiste que o objeto da discussão seja metafísico, é algo unicamente acessível ao pensamento, por via do uso da razão.
Concordo mas são definições. Pôde-se usar a razão para acessar a metafísica no pensamento, no entanto, mantém-se desconhecida.
@@DavisCoelho, o que eu afirmei é que uma realidade inteligível (que é o oposto de uma coisa empírica, acessível através dos sentidos do corpo, "sensível" no jargão filosófico, observável) é plenamente conhecida através do pensamento. Se você a define rigorosamente (com atributos próprios claros que a distinguem de outras coisas) e demonstra que ela existe, deixou de ser desconhecida.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@filosofiaantropologia-brun7808 Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
Sensacional esse corte e esse cara. Na verdade são caras excelentes. Linha lógica pesadaz ele fala rápido mas é muito esclarecedor. Top
Esse Guilherme Freire, É um excelente Leitor!!😊
O Serjão é um amor de pessoa, cara...
Da um beijin nele
A natureza, o sol ,a lua os animais, o cosmo tudo reflete inteligente. A complexidade das coisas , Tudo demonstra Alguém muito maior que nós meros mortais. Por isso amo esse Deus 🙏🏼 .
Mas o Guilherme fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
E a Natureza não reflete inteligência!!!!! Basta ver que CRIANÇAS NSSCEM COM CÂNCER NA BOCA, por exemplo, ou ACÉFALAS, ou PARALÍTICAS!
Me desculpe desfazer sua fantasia, mas a realidade demonstra que não há nenhuma inteligência envolvida nos processos naturais!
Com certeza tem um ser divino acima de todos nós 🙏🏽
@@BoratBrasileiro , o que seria esse suposto ser divino? O que seria divino? Sobrenatural?
Uma mente SEM CÉREBRO?
@@BoratBrasileiro , "ser divino"??? Do que vc está falando?
De onde vc tirou que existe um negócio chamado "ser divino"? O que seria essa suposta coisa?
Destruiu no argumento kkkk. Cara muito inteligente, da pra ver que estudou bastante para tirar essas conclusões.
É nítido que ele indagou-se várias vezes visando uma brecha da teoria, mas nunca se convencia de refutá-la
@@caiopereira9700Eles estão comentando sobre metafísica meu amigo... O Serjão não tem o mínimo conhecimento sobre o termo pra realizar um debate... Ele estava sendo um coadjuvante e recebendo as informações... Se fosse outros tipos de termos poderia ser um debate, ou mais, um diálogo... Precisamos analisar como um todo e não só o que queremos analisar, abraço.
Destruiu o que? Metafisica não é física. Esse deus de vocês é só nesse tipo de hipótese mesmo, evidências não existem. Quanta bobagem.
@@_MatheusSilva99, você é uma evidência.
@@_MatheusSilva99 o apriori da argumentação transcende a experiência kkkk, bobagem mesmo é vc acreditar que a física e o método científico não são hipóteses quaisquer
Aristóteles dizia: "A causa incausada, primeiro motor imóvel, movimenta tudo mas não é movimentado por ninguém".
O vento derruba a garrafa de água
@@musashishinobi verdade.
@@musashishinobi correto. E o que move o vento? (Refaça essa pergunta de "o que causa..." pra cada uma das próximas respostas, e aí vc chega à causa primeira do Universo. Entende? E aí, pra onde vc vai a partir daí?
A crítica dos fisicalista é justamente está qual evento foi observado que não havia um causador
@@gabrieluarley7186 Continua sem resposta, pq se tudo tem uma causa não tem como existir uma primeira, é o ovo e a galinha...
Para entender Deus você precisa ter um encontro com ele. E para isso acontecer o caminho é clamar por ele com todo a sua alma, força e convicção. Deus nunca deixa um clamor verdadeiro sem resposta.
Q inutil
papo profundo demais, precisamos de mais papos assim
acho que esse foi o monologo mais vazio que eu escutei nos últimos tempos
papo profundo so na superficie, é so uma encheção de linguiça
Sou cristão, mas achei que falou, falou e não disse nada. Se perdeu no raciocínio que era bem fraco, por sinal. Prefiro as argumentações de um Pastor, Padre, Rodrigo Silva, etc ..acho que ele tentou impressionar o Serjão e se passou.
Não
@@BIGluisluis Sim kkkkkk. E os mongoloide achando que o carinha está falando alguma coisa que preste.
A argumentação por indução lógica reflete, por vezes, no estudo matemático, e isso é fascinante. A argumentação que o professor Guilherme utiliza, acaba por cair na exata mesma lógica. Essa argumentação utiliza um axioma, que são fundamentais pra qualquer indução lógica, da observação mais básica - o que é genial - que seres humanos fazem: Uma causa não precede uma ação.
Através de um axioma, são formuladas deduções lógicas, que caso o axioma for verdadeiro, deverá ser uma verdade. No caso a afirmação é "existe uma causa primordial e ela está obrigatoriamente fora do plano material". Uma pratica comum para a prova de axiomas é utilizar a hipótese de que eles sejam verdadeiros e provar que isso viola axiomas ainda mais básicos, que é exatamente o que o professor brilhantemente faz.
Mas ué, se esse é o caso, aonde está o problema? O problema mora que, por definição, é impossível refutar uma dedução (teorema) utilizando seu axioma. Ora, uma dedução só existe porquê é a sequência lógica de seu axioma! Então vamos tentar provar esse axioma errado: Bem, na minha opinião, é impossível. Não importa a solução, seja ela boa ou ruim, ela estará obrigatoriamente fora do âmbito humano, isso porquê o axioma se baseia na mais básica observação humana, que define a realidade como observamos, para refutar esse axioma, como o próprio professor disse, precisaríamos colocar em cheque a nossa própria percepção da realidade e jogar todo nosso conhecimento fora - Não, melhor dizendo, precisaríamos admitir a incapacidade humana de se quer conseguir compreender a própria falha do mecanismo lógico e, por conta disso, reconhecer a incapacidade da solução do problema.
Você pode vir a argumentar que acabei de provar que o argumento do professor é irrefutável, porquê a refutação necessita de lógica, a lógica necessita de um percurso lógico de ação, um percurso lógico de ação implica no axioma do movimento... Bem, é isso aí mesmo! O argumento, por definição, é irrefutável, porém, isso não implica que ele é, necessariamente, a realidade, ele apenas indica o limite da nossa percepção de realidade. Nós, seres humanos, não somos capazes de entender a ação primordial - ou melhor, não somos capazes de entender um universo sem ela.
Anteriormente, eu havia citado que o resultado que cheguei pode ser exemplificados por refutações boas ou ruins. Para não perder o seu tempo, utilizarei de uma refutação não apenas ruim, como PÉSSIMA! Hahaha, piadas a parte, utilizando reflexão, é possível compreender ponto principal, então serve!
Vamos imaginar aqui que exista uma nova dimensão de vazio, a dimensão da metafísica. Essa dimensão de vazio engloba toda a nossa realidade. Por englobar a nossa realidade, as nossas leis da natureza, por definição, necessitam ser reflexos das leis da natureza dessa dimensão, porém, devido ao princípio da escala, tal complexidade pode ser ignorada para a análise da nossa dimensão, porém, ela definitivamente nos afeta e seria a responsável pela ação inicial. Essa dimensão de espaço não necessita necessariamente seguir a nossa definição de lógica, não necessitando, assim, de uma causa inicial para existir. Porém, essa dimensão não precisa ser necessariamente inteligente, ou interferir na nossa realidade com propósito, sendo apenas um espaço regido por leis que não conhecemos e nem conheceremos.
Os mais atentos vão notar algo interessante: O parágrafo anterior é a exata definição da solução proposta pelo professor Guilherme! Assume uma dimensão do metafísico e algo que a rege! A única diferença é: O professor Guilherme assume a inteligência das leis da natureza da dimensão superior, eu não. Como discutido anteriormente, provar a inteligência ou não-inteligência é impossível, pois necessita de uma conclusão ilógica, por isso, a conclusão sobre o tópico é pessoal. Pense pelo lado bom, você tem 50% de chance de estar correto!
No mais, todo esse comentário sumariza a minha filosofia de vida pessoal: O metafísico existe. A existência ou não existência de propósito nas suas reverberações estão além do meu escopo de raciocínio e, por conta disso, eu vivo a minha vida sem se preocupar com tal questão. Alguns me chamam de ateu, outros de agnóstico, eu me definiria como indiferente. Isso que nem entramos no assunto sobre religiões específicas, apenas a existência de um ser superior!
No mais, é isso hahaha Boa noite!
Obrigado pelo comentario, eu estava o tempo todo ouvindo o professor falar e com essa questao na minha cabeca, "sera mesmo que ele nao comtempla a possibildiade do axioma dele nao ser o que realmente a realidade é, ou melhor sera mesmo que como enchergarmos o universo seja fidedigno a realidade do mesmo." No mais, vamos sempre nos questionar , sempre ter um pe atras com axiomas e certezas, a chance de podermos estar interpretando o universo apenas da maneira que o enchergamos é enorme.
Muito bom, como podem existir pessoas tão inteligentes assim? 👏🏽👏🏽 E melhor, eu consegui entender tudo isso 😮
Amigo, foi explicado no texto. Se você desconsiderar o axioma, você afunda todo o conhecimento humano. Todo ato necessita de uma causalidade. Se você quebrar a cadeia da causalidade, significa que você estaria afirmando que coisas acontecem sem nenhuma causa e, portanto, seriam inexplicáveis. Se você aceitar essa premissa, então acabou a ciência.
@@JuridicoNpeGroup Acredito que você não tenha compreendido de maneira integral o comentário do amigo Ojos. O belo texto que está servindo de campo de conversa para nós está unicamente tentando demonstrar que a racionalidade humana juntamente com a sua percepção, não consegue contemplar de forma total o universo ao nosso redor. Se você partir de qualquer premissa que envolva o conhecimento humano para provar a existência ou inexistência de um Deus, você inevitavelmente estará desconsiderando o não sabido pela ciência. Toda a literatura e estudo científico já criado pelo homem não pode explicar a complexidade e genialidade por trás do universo e seu início. Sendo assim, o debate é inacabável e provavelmente será para sempre. Espero que eu tenha ajudado!
@@josesemeghini210 Muito bem falado guerreiro!
sacani sem saida, auhauhahuauhhua, sem posibilidade de refutar
Mesmo que a prova de que exista essa causa primeira esteja correta, ela pode ser qualquer coisa. Pode ser algo totalmente diferente da noção de deus que os humanos possuem. Pode ser tão diferente que nem podemos imaginar. Inclusive muito diferente do que está na bíblia cristã.
Exato, acho muita arrogância o cara achar que devido ao fato dele achar um racional em favor de um "criador" do universo, que esse "criador" é o Deus da Bíblia. Se ele assume a Bíblia como verdadeira, ele vai ter que explicar muuuuuuuuita coisa que não faz sentido.
O Deus que está na Bíblia é o mesmo Deus que Sócrates, Aristóteles, Platão etc concluíram que existe, ou seja, a causa das causas, como dizia Sócrates, ou o motor imóvel, como dizia Aristóteles. O resto é uma questão de fé.
@@MatheusAugustoscara é simples, Jesus veio. Criou uma Igreja. Qual outro Deus se fez homem e dividiu a história?
@@brunocavalcante33cristianismo foi criador a partir do zoroastrismo, você sabe como o cristianismo se tornou a maior religião do mundo? Você sabe quem propagou o cristianismo? Sabe qual foi o contexto?
@Renannogueira. Cristianismo não foi "criado" a partir do zoroastrismo, isso não tem a menor fundamentação histórica. Cristianismo é o testemunho de figuras históricas do primeiro e segundo século que afirmavam terem andado com um homem judeu capaz de realizar milagres extraordinarios, que vinha em nome de Deus e que muitos afirmavam ser o proprio Deus incarnado, esse homem teria sido executado pelo imperio Romano de maneira pública e violenta e teria ressuscitado e falado pra centenas de pessoas nos dias seguintes a sua execução. Os evangelhos são relatos posteriores da vida e ensinamentos desse homem chamado Yeshua. O Cristianismo se espalhou ao ser adotado como religião de estado de inumeros imperios através dos seculos.
Nossa!! Estou com vergonha porque ainda não conhecia esse cara
E que bacana, um crente e um ateu torcendo um pelo outro
Isso aí um Crente Católico e um ateu torcendo um pelo outro. Bonito isso!
@@diegoroberto7121 🤦♂
@@diegoroberto7121 Todos os crentes são protestantes, a Única e Verdadeira Igreja é a Santíssima Igreja Católica.
Um católico.
@@diegoroberto7121e um burro digitando
Falou mto bem!
Já é o segundo vídeo desse rapaz que não consigo terminar. Ele precisa organizar seu raciocínio pra depois trazer seu argumento.
“Tomé, tu creste porque me viste; felizes aqueles que não viram e creram!”. Jo 20;29
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
É criminoso incitar e estimular o uso da CREDULIDADE!!!! Sabemos que fé é credulidade, e credulidade é algo NOCIVO!
Devemos acreditar APÓS EVIDÊNCIAS, e não acreditar por pura CREDULIDADE (FÉ)!
@@comovocesabefabioluiz8987 Verdade, ele diz que Deus não pode ser provado pela física, por isso muito do que você disse ele vai desconsiderar, mas ele mesmo usa a própria física e tempo para provar o deus dele. Eu acho isso uma tremenda contradição, pois o sujeito sabe que os argumentos para a "prova de deus" são todos argumentos circulares e caem uma vez ou outra em contradição!
@@InvestigadorDeMitologias , exatamente!!! E ainda faz uma afirmação sem evidências e logicamente inválida, pois ele, ao mesmo tempo que diz desconhecer o deus em si, afirma que ele não poderia ser provado, mas quem disse pra ele que um deus todo poderoso não poderia se deixar provar cientificamente? É isso que se espera de um fulano mágico que pode tudo!!! Se ele negar, então negará a onipotência!
@comovocesabefabioluiz8987 pq esse fanatismo em copiar e colar essa mensagem em todo comentário? Uma paixão incubada? Vou fazer igual vc...vou divulgar sua paixão por aí, a cada copiar e colar seu.
Crossover: Inquisidor Freire e Serjão dos foguetes. Aqueles personagens que amamos
Conhecimento traz serinedade ,educação e equilíbrio parabéns Sérgio!!! Admirável postura de um mestre 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
A física nos explica tudo aquilo que está ao nossos olhos, sendo : matéria, espaço , tempo...
A metafísica meio que nos mostra aquilo que nao vemos, e nos mostra que quem criou a matéria tem q estar fora da matéria, quem criou o tempo tem ser atemporal, e quem criou o espaço não esta no espaço ou seja, o criador é o próprio tempo, a própria materia e o próprio espaço, ele é tudo o que vemos, tocamos e sentimos.
DEUS TE AMA.
Também sou ateu e, ao contrário do Serjão, nem vendo eu acreditaria. Se algum deus aparecesse pra mim, ele teria que criar algo na minha frente pra eu acreditar que seja realmente um deus. Caso contrário se eu ver algo do tipo, a primeira coisa que eu faria seria procurar um psiquiatra. Porém, não tenho absolutamente nada contra nenhuma religião. Até acho que de certa forma ela é benéfica para muitas pessoas.
Então vc é provavelmente bem fácil de se enganar, apesar de tentar parecer ser altamente cético. Aquele que fizer o melhor espetáculo ganhará a sua crença.
@@teddymonteiro1686 sim, até porque é muito fácil alguém criar uma pessoa, um animal, fazer aparecer uma cicatriz na sua pele, do nada, sem mover um dedo. Super fácil!
@@teddymonteiro1686Argumento falho de crente mordidinho. Deus não existe e Jesus Cristo é um filho da put4. 😊
Nem todas são beneficas, exemplo do Cristianismo, ela conforta a mãe que perdeu o filho mas por outro lado ela piora a situação da mãe que perdeu o filho por tirar a propria vida, sem falar que fazer uma pessoa viver em um mundo de mentiras para suportar a depressão eu não acho nenhum pouco saudavel, sobre as igrejas fazendo caridade todos podem fazer e até melhor e por fim, a religião muita das vezes é usada para manipular, ganhar dinheiro, status e poder até hoje
Adoro esse rapaz! Super gente fina, e quem dera eu pudesse ter aula com ele! Mas meu cérebro é muito limitado!😅
Meu cérebro então... kkk
💩
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@comovocesabefabioluiz8987 muito bom, esses fundamentalistas religiosos são desonestos mesmo
@@comovocesabefabioluiz8987 o argumento do motor imóvel também cai na falácia da petição especial, é um argumento arbitrário, não se pode presumir que existe um início na cadeia de eventos do universo, isso é simplesmente arbitrário já que é impossível de averiguar todas as causas de todos os eventos da existência. o motor imóvel é apresentado como uma exceção à regra geral que foi estabelecida (tudo que se move é movido por outra coisa). Sem uma justificação adequada para esta exceção
"Prova irrefutável"😂😂😂😂😂 que piada😂😂😂
Resumo do papo:
"Não sei qual a origem do universo mas desenvolvi um raciocínio em que posso dar o significado que me convém a algo que não sei e isso me conforta pq me faz me sentir com a razão..."
sim maninho tu viste o video com a bunda 🤣🤣🤣
Imagina ser burro ao ponto de não entender nada que o cara disse. Veja umas mil vezes talvez seu cérebro consiga raciocinar.
Ele começa bem, explicando que deus não é ciência e portanto não pode ser provado. Depois tenta provar a existência de deus falando de ciência.
@@SoaresPatrick ele usou a metafísica, você não entendeu. Como ele próprio diz "a metafísica é uma "ciência superior" que faz a física ser subordinada a ela."
👏👏👏👏👏
Ele muito inteligentemente utilizou do que seria a premissa cientifica apenas para falar na língua que Sacani melhor compreenderia. E desta forma, e por absoluta lógica, é impossível não haver um Criador (dado que antes do efeito vem a causa, e antes da causa o que seria o causador, pra falar de forma simples), uma vez que nada é literalmente espontâneo, a começar pelo próprio universo.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser imaterial e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@comovocesabefabioluiz8987E como você sabe que o que você falou é verdade?
O que é verdade para você?
@@comovocesabefabioluiz8987Você tem alguma base ou premissa para provar a sua afirmação?
@@andresoares407 , leia novamente com CALMA e ATENÇÃO!
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
@@andresoares407 , sobre o que é verdade, é muito fácil, mas leia com CALMA e ATENÇÃO:
Uma proposição é verdadeira a medida em que ela corresponde à realidade.
Exposição maravilhosa, com certeza muitas pessoas serão tocadas
Ouvir respeitosamente não significa ficar sem palavras.
A verdade está em salmos 19:1 Até Werhner von Braun concordou. Tá na lápide dele...o homem dos foguetes.
"...o caos e o acaso não saberiam produzir a ordem e a harmonia. Também não emanam dos homens, pois que, seres passageiros, limitados no tempo e no espaço, não poderiam criar leis permanentes e universais..." Leon Denis - livro: Depois da Morte - F.E.B.
Então, quem produz tudo isso?
A cara do Sacani diz tudo. 😂😂
Cadê a prova irrefutavel ?
Caramba, conteúdo de altíssimo nível!
Primeira vez que vejo alguém dando uma aula pro Sérgião e deixar ele sem palavras assim.
Mas o sujeito fundamentou seu argumento com falácias lógicas!
Ele dá um salto lógico na conclusão e usa premissas inválidas para chegar até ela!
A maior contradição do argumento é afirmar que existe um ser PENSANTE imaterial (uma mente SEM CÉREBRO é absurdo) e ATEMPORAL que CRIOU o tempo! Ele esqueceu que qualquer ATO COGNITIVO CRIATIVO depende de algum tipo de tempo para ocorrer. Nenhum ATO pode OCORRER em TEMPO NENHUM, muito menos um ATO de CRIAÇÃO de algo, pois envolveria VONTADE, INTENÇÃO, DESEJO e EXECUÇÃO! Tudo isso precisa de tempo pra ocorrer!
O tal SUPOSTO deus atemporal necessitaria de algum TEMPO para que ocorresse uma AÇÃO, ou seja, seria IMPOSSÍVEL ele ser atemporal e pensante ao mesmo tempo, pois pensar demanda de tempo, sequência!
Para o ato de criar é necessário um estado A (onde não há o desejo do ser inteligente de tal causação); e o ponto B (onde se inicia o desejo e na sequência a causa que resultará no efeito!
Só de achar que um ser INTELIGENTE, PENSANTE desejou criar o tempo já é uma AUTO-CONTRADIÇÃO LÓGICA em si, pois NÃO HÁ PENSAMENTO que OCORRA em NENHUM TEMPO, em NENHUMA SEQUÊNCIA, então, portanto, o raciocínio do Guilherme é desonesto intelectualmente e falacioso filosoficamente/logicamente!
Uma vez uma crianca na praia tentava encher um buraco q fazia na areia com a agua do mar. Um homem, q pensava numa explicacao para existencia de Deus, passou e perguntou o q o menino tentava fazer. O menino respondeu q iria tirar toda agua do mar e colocar no buraco. O homem resoomdeu q era tolice e impossivel. O menino respondeu q era mais facil encher aquele buraco com toda agua do mar do que o Homem conseguir respostas para seus questionamentos. - Sto Agostinho.
B sorte nessa busca por Deus e q Ele abencoe a todos.
kkkkkkkk puta que paral haja paciencia pra ouvir esses caras